臺灣高等法院民事判決112年度上易字第644號上 訴 人 李東洲被 上訴 人 依尚宸
依宥頡共 同訴訟代理人 楊智全律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2410號第一審判決提起上訴，本院於112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國108年7、8月間陸續匯款共計新臺幣（下同）120萬元，投資碧瓷有限公司（下稱碧瓷公司），碧瓷公司登記負責人為江家宏（原名江嘉隆），被上訴人依宥頡（下逕稱其名）為實際負責人之一。碧瓷公司於109年間遭臺北市政府裁罰，而於109年3月17日解散，被上訴人依尚宸（下逕稱其名，與依宥頡為被上訴人）於109年5月12日在碧瓷公司原址設立依碗麵餐館有限公司（下稱依碗麵公司），依宥頡為實際負責人。因碧瓷公司資產移轉至依碗麵公司，伊與碧瓷公司其他投資人協議退股，被上訴人並承諾退還伊120萬元投資款，依宥頡於109年7月30日另承諾將於109年8月起，分24期，每月退還伊5萬元（下合稱系爭契約），惟被上訴人於109年8月5日匯款5萬元予伊後，即未再返還，侵占應退還伊之剩餘115萬元投資款，足認被上訴人有共同侵權行為及未依系爭契約履行情事，對伊負有115萬元之連帶債務。爰依民法第184條第1項前段規定、系爭契約之法律關係，求為命被上訴人應連帶給付上訴人115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（下稱115萬元本息）之判決。
二、被上訴人則以：江家宏設立碧瓷公司，伊等僅為碧瓷公司員工，與碧瓷公司經營並無關聯，無權也從未承諾上訴人得自碧瓷公司退股。碧瓷公司於109年3月17日解散，其店面終止營業，依尚宸見該店面原址適宜經營酒館，於109年5月12日設立依碗麵公司，與該址房東重新簽約承租，經營酒吧、餐酒館業務，依碗麵公司與碧瓷公司並無關聯，也未簽訂任何頂讓契約或承受資產債務之約定，上訴人對依碗麵公司並無權利得主張。上訴人投資碧瓷公司蒙受損失，認依碗麵公司頂讓碧瓷公司繼續營業，竟前來鬧場，依宥頡為依尚宸之弟，為溝通上情，於109年7月30日應上訴人邀約見面洽談，依宥頡到場後遭上訴人及江家宏強硬要求還錢，迫於無奈應允給付上訴人5萬元，希望安撫上訴人不要再至店面鬧事，依尚宸知悉後，勉為同意由依碗麵公司支付上訴人5萬元，但後續不願再支付任何款項。上訴人並未提出事證說明伊等有何侵害上訴人權利，亦無法證明伊等曾與上訴人簽訂或達成系爭契約合意，其請求伊等連帶給付115萬元，並無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付上訴人115萬元本息。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於108年7、8月間陸續匯款共計120萬元至碧瓷公司中信銀行帳戶，並有帳戶明細可證（見原審卷第17、19頁）。
㈡碧瓷公司於107年10月31日核准設立，於109年3月17日解散，
並有商工登記公示資料可證（見原審卷第125、127頁）。㈢依碗麵公司於109年5月12日核准設立，於110年3月15日解散，並有商工登記公示資料可證（見原審卷第129、131頁）。
㈣上訴人前對被上訴人提出刑事侵占、詐欺告訴，經臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第4596號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高檢署以111年度上聲議字第3664號駁回再議確定，並有前開字號不起訴處分書、處分書可證（見原審卷一第297至299、301至303頁）。
五、得心證之理由：㈠被上訴人有無侵占應退還上訴人之115萬元投資款？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張被上訴人侵占應退還其之115萬元投資款云云，為被上訴人否認，上訴人自應就此一有利於己之事實負舉證責任。⒉經查，上訴人於108年7、8月間陸續匯款共計120萬元至碧瓷
公司中信銀行帳戶（見兩造不爭執事實㈠），又江家宏於刑案偵查中證稱：碧瓷公司總投資額1000萬元並沒有完全到位，只有600多萬元，投資款項全部用在碧瓷公司餐廳之設備及裝潢等語明確（見臺北地檢署110年度他字第5106號卷宗第145、189頁），而上訴人亦自承：碧瓷公司沒有錢流到依碗麵公司，所以完全沒有金流，碧瓷公司的錢當時都在付裝潢公司的尾款及貨款等語（見本院卷第92、93頁），故難認被上訴人有何持有上訴人115萬元投資款情事，更不能謂被上訴人有侵占上訴人115萬元投資款之情。
㈡被上訴人有無承諾退還上訴人120萬元投資款？
上訴人雖主張：碧瓷公司資產移轉至依碗麵公司，伊與碧瓷公司其他投資人協議退股，被上訴人並承諾退還伊120萬元投資款云云。然查：
⒈江家宏於刑案偵查中證稱：碧瓷公司結束前伊及原始股東有
答應上訴人，會退還上訴人投資款，除了伊之外，國外還有3位投資人。原來投資款用在設備及裝潢，而碧瓷公司設備及裝潢接續由依碗麵公司使用，碧瓷公司本要與依碗麵公司簽債務承擔契約，把原始股東股款退還，但後來沒有簽，因被上訴人拒簽等語（見同上偵卷第188頁反面、第189頁）。
⒉依尚宸於刑案偵查中陳稱：依碗麵公司是伊1人出資，當時有
疫情，伊經營得很困難，伊沒有同意承接碧瓷公司債務，當時江家宏要伊一起去做公證，要伊承接碧瓷公司所有債務，但伊沒有簽該公證書等語（同上偵卷第189頁）。
⒊上訴人委由律師於109年9月18日對依碗麵公司發律師函，請
求依碗麵公司返還股款等語（見原審卷第27、29頁），上訴人另於109年11月2日對依碗麵公司發存證信函，請求依碗麵公司退還積欠之115萬元股款等語（見原審卷第33、35、37頁）。另上訴人到庭陳稱：「那個時候有說要註銷碧瓷公司，重新開1間公司…我們雙方退股的錢就是由新公司（即依碗麵公司）負責還我們」、「（你上次及剛才均表示當初是約定好由新公司還你投資的120萬元，本件為何是告依尚宸、依宥頡？）因為當初在告的時候，律師建議我這樣告，因為依碗麵公司後來也註銷，一開始打刑事的時候，好像還未註銷，後來註銷了，公司註銷了，律師跟我說找公司也沒有用，所以找當時依碗麵公司負責人依尚宸，及跟我接洽的人依宥頡」等語（見本院卷第92、93頁）。⒋由上可知，碧瓷公司解散前，江家宏及其他原始股東原希望
依碗麵公司簽訂債務承擔契約，由依碗麵公司退還股東（包括上訴人）股款，但被上訴人不同意，依碗麵公司並未簽訂債務承擔契約，上訴人主觀上亦認定應由依碗麵公司退還其股款，惟因依碗麵公司於110年3月15日解散，方向被上訴人請求退還股款，足見並無上訴人所稱被上訴人承諾退還其120萬元投資款之情事。
㈢依宥頡有無於109年7月30日承諾自109年8月起，分24期，每
月退還上訴人5萬元？上訴人另主張：依宥頡於109年7月30日另承諾將於109年8月起，分24期，每月退還伊5萬元云云，並提出當日對話錄音譯文為證。惟查，由錄音譯文中「依宥頡：我一開始的意思是說，我8月簽完之後，然後9月還，因為你…要給一個時間，火災的那個要趕快處理完呀。…上訴人：好那就是8月要兩個約簽完，錢什麼時候匯？反正不是8月就是9月開始給，就是這樣。…依宥頡：沒有，我要去擬那個合約啊。上訴人：因為這個約我已經從3月等到現在了。江家宏：這麼久。…依宥頡：走了走了走了。我把合約弄好，你們兩個分開簽嗎？上訴人：我的是我的，他的是他的。那就可以挑一個時間一起簽。兩個一起公證。江家宏：兩個禮拜吧。差不多。依宥頡：我要先問一下。上訴人：反正8月搞定。依宥頡：對。B
ye Bye」等語（見原審卷第204至207頁），僅可認當日係依宥頡、上訴人、江家宏就依碗麵公司退還上訴人、江家宏投資款之事宜有所討論，依宥頡表示要先問一下，仍需要一段時間來擬定合約等節，並未有依宥頡、上訴人就依宥頡自109年8月起、分24期、每月退還上訴人5萬元等事項，已有意思表示一致情事，自難認依宥頡於109年7月30日已承諾自109年8月起，分24期，每月退還上訴人5萬元。
六、綜上，被上訴人未侵占應退還上訴人之115萬元投資款，並無承諾退還上訴人120萬元投資款，依宥頡亦未於109年7月30日承諾自109年8月起，分24期，每月退還上訴人5萬元。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定、系爭契約之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人115萬元本息，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 劉文珠