臺灣高等法院民事裁定112年度上易字第613號上 訴 人 李秀英訴訟代理人 蔡樹基律師被 上訴人 張幼筠訴訟代理人 歐陽弘律師上列當事人間請求返還合夥利益事件，上訴人對於中華民國112年4月21日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第3355號）提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，除民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
二、本件上訴人於本院第二審程序中原係依民法第541條第1項、第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被上訴人應自民國111年3月起至114年9月止，按月給付所收取門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號之0、0、0號房屋（權利範圍均為全部）暨所坐落之臺北市○○區○○段0○段0地號土地（權利範圍10,000分之94，下與前開坐落房屋合稱系爭房地）租金扣除房貸後之差額新臺幣（下同）3萬3,054元，嗣以系爭房地為現僅存其1人為合夥人之合夥事業之合夥財產為由，變更原告為「投資興建中正晶鑽大樓合夥事業」。惟被上訴人已表明不同意上訴人所為此部分訴之變更，並稱前開合夥事業從未有過「投資興建中正晶鑽大樓合夥事業」之名稱（見本院卷第347頁）；本件訴訟標的金額總計僅142萬1,322元（即3萬3,054元×43個月＝142萬1,322元），未逾150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，依上訴人之主張，其與「投資興建中正晶鑽大樓合夥事業」既為不同之法律關係主體，倘准為原告之變更，被上訴人無疑僅能針對「投資興建中正晶鑽大樓合夥事業」於單一審級進行訴訟攻防，就其審級利益及防禦權自有重大影響。揆諸前揭規定及說明，應認上訴人變更之訴為不合法，不應准許。又本院既就上訴人所為訴之變更不予准許，則兩造間原訴訟之繫屬仍未消滅，附此敘明。
三、據上論結，本件變更之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 莫佳樺