臺灣高等法院民事判決112年度上易字第841號上 訴 人 陳艷兼訴訟代理人 李建業上 訴 人 馬蘭芝
楊世愛郭秀艷楊台欣楊佳祥楊佳鑫上四人共同訴訟代理人 張育銜律師複代理人 廖婉茹律師被上訴人 國防部軍備局法定代理人 林文祥訴訟代理人 賴建成
徐敏誠洪瑀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年5月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第610號第一審判決提起上訴，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項之附表，其中編號5之「不動產編號」欄應更正為臺北市○○區○○段不動產編號00000000、房號000、000號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人之法定代理人原為吳慶昌，嗣於本院審理中變更為林文祥，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第51頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段000、000、000-0地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼○○區○○○路0段000巷0、00號未辦保存登記建物（不動產編號00000000）即「○○○○○○○○○○宿舍（下稱系爭宿舍）」係由國防部於民國64年7月1日興建，伊為系爭宿舍之管理機關。系爭宿舍係依國軍單身退員宿舍管理作業規定（下稱系爭作業規定），本於無償使用借貸關係，提供退役軍、士官使用之單身宿舍。上訴人均係如附表編號1至5「退員姓名」欄所示退員（下合稱系爭退員）之遺孀或子女，均不符合系爭作業規定第3點第1項第2款之安置人員，本應於系爭退員死亡後6個月內遷出系爭宿舍，詎上訴人於系爭退員死亡後6個月迄今仍無權占用如附表所示系爭宿舍之房號房屋（下稱系爭房號房屋），亦未將戶籍遷出，爰依民法第767條第1項規定，求為命㈠上訴人陳艷（下稱陳艷）將如附表編號1所示房號房屋騰空返還，並將其戶籍遷出系爭宿舍。㈡上訴人郭秀艷、楊台欣、楊佳鑫、楊佳祥（下依序稱其名，合稱為郭秀艷等4人）將如附表編號2所示房號房屋騰空返還，並將其等之戶籍遷出系爭宿舍。㈢上訴人馬蘭芝（下稱馬蘭芝）將如附表編號3所示房號房屋騰空返還，並將其戶籍遷出系爭宿舍。㈣上訴人李建業（下稱李建業）將如附表編號4所示房號房屋騰空返還，並將其戶籍遷出系爭宿舍。㈤上訴人楊世愛將如附表編號5所示房號房屋騰空返還，並將其戶籍遷出系爭宿舍之判決（至被上訴人於原審誤載請求李建業騰空返還房號000、000號房屋，嗣查明李建業應係占用房號000、000號房屋，於本院更正請求騰空返還之標的為房號000、000號房屋，核屬更正事實上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊等長期居住使用系爭房號房屋，被上訴人要求伊等遷出，應先對伊等提供安置或補償措施等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查被上訴人為國有系爭宿舍之管理機關，是其代行國家本於所有權請求上訴人遷讓返還系爭宿舍及遷出戶籍，程序上核無不合。又上訴人於本院自承：系爭房號房屋為被上訴人起造所有，並由上訴人各自占用中等語（見本院卷第185、320頁），是上訴人就其占用系爭宿舍乙節既不爭執，自應就其占用系爭宿舍之合法權源，負證明之責。
㈡被上訴人之上開主張，業據提出系爭作業規定、國軍單身退
員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理原則、系爭土地登記謄本、系爭土地租賃契約書、系爭宿舍之房建物清冊、住戶電費收費計算表及電費繳納收據、水費繳納憑證、被上訴人對上訴人寄發之存證信函等為證（見原審卷第17至61、207至237、263至376頁；本院卷第135、143、145、149至157、226至273、276、279至297頁）。又依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環境安寧」（見原審卷第18頁），可徵系爭宿舍係由國防部起造，依使用借貸關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員於結婚時，即無繼續占用系爭宿舍之權利，亦不得私自將其配偶、眷屬安置於系爭宿舍甚明。查上訴人均係如附表編號1至5所示各退員之配偶或子女，系爭退員已於99年至106年間死亡等情，為上訴人所不爭（見本院卷第185頁），並有上訴人之戶籍資料附卷可稽（見原審個資卷第3、11、21、33、43、49、57、63頁），而上訴人均未舉證其等有何繼續占用系爭宿舍之合法權源，準此，被上訴人主張上訴人無權占用系爭宿舍，依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房號房屋，並將上訴人之戶籍遷出系爭宿舍，應屬有據。
㈢上訴人雖抗辯：伊等長期居住使用系爭房號房屋，被上訴人
要求伊等遷出，應先對伊等提供安置或補償措施等語。然上訴人所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房號房屋之權利，且被上訴人是否對系爭宿舍之住戶提供任何安置或補償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑上訴人此節抗辯，為其有利之認定。另郭秀艷等4人主張被上訴人有未待本案判決確定，即將房號000、000、000、000號房屋上鎖而行迫遷等語，就此郭秀艷等4人如認有侵害其權益，自應另行訴訟解決，非本案所得審究，併予敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房號房屋，並將戶籍遷出系爭宿舍，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧法 官 羅立德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 葉蕙心附表：
編號 上訴人 退員姓名/上訴人與該退員之關係 不 動 產 編 號 應將戶籍自下列門牌遷出 1 陳艷 曹萬軍（已於106年12月25日死亡）/配偶 臺北市○○區○○段不動產編號00000000、房號000、000號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 2 郭秀艷、楊台欣、楊佳鑫、楊佳祥 楊志倫（已於99年3月15日死亡）/郭秀艷及楊台欣、楊佳鑫、楊佳祥依序為楊志倫之配偶及子女 臺北市○○區○○段不動產編號00000000、房號000、000、000、000號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 3 馬蘭芝 呂世斌（已於101年6月28日死亡）/配偶 臺北市○○區○○段不動產編號00000000、房號000、000號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 4 李建業 周志範(已於105年12月23日死亡)/配偶 臺北市○○區○○段不動產編號00000000、房號000、000號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 5 楊世愛 袁利民(已於102年6月23日死亡) /配偶 臺北市○○區○○段不動產編號00000000、房號000、000、000號（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號），及同巷0號之房號000號 臺北市○○區○○○路0段000巷00號