臺灣高等法院民事判決112年度上更一字第68號上 訴 人 大恭化學工業股份有限公司法定代理人 鄧加惠訴訟代理人 劉明益律師被 上訴 人 鄭文淵訴訟代理人 蔡銘書律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國109年12月30日臺灣新北地方法院107年度訴字第3118號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於確認通行權存在及命上訴人容忍、不得妨礙通行，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分）及發回前第三審費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、在第二審為訴之變更或追加，除民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。被上訴人以其請求通行附圖1方案一所示634⑴部分（面積293.86平方公尺）土地範圍內有上訴人所有如附圖2甲案所示粉色貨櫃（下稱系爭貨櫃、面積14.48平方公尺），追加請求上訴人將該貨櫃拆除（見本院前審㈠卷第302頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實相同，且上訴人於程序上同意該部分追加（見本院㈢卷第92頁），應予准許。
二、被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○段633地號土地（下以地號稱之）為農業用地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，自得通行東側上訴人所有同段634地號土地以至公路等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊就被上訴人所有634地號土地有附圖1方案一所示634⑴部分（面積293.86平方公尺，下稱甲案）通行權存在，及命上訴人容忍伊通行暨不得為妨礙通行行為之判決（原審關此部分判准被上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴）。嗣被上訴人以甲案通行範圍內有上訴人之系爭貨櫃阻擋通行為由，追加求為命被上訴人拆除該貨櫃之判決。
三、上訴人則以：被上訴人之633地號土地原可經由自有之651地號、鄰地652、654、655地號土地連接○○路0段000巷對外通行，自應排除655地號土地上鐵捲門之限制，不應通行伊之634地號土地等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利上訴人部分（即原判決關於確認通行權存在、命上訴人容忍、不得妨礙通行部分）廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人為633地號土地之所有人，上訴人為634地號土地之所有人；及被上訴人之被繼承人鄭國珍（民國102年4月30日死亡）於62年7月30日前為652、654、655、656、653、650、651、628、633地號土地之所有人，嗣於62年7月30日將部分土地（652、654、655、656地號土地，即重測前○○○段○○○小段45、45-2所分割新增地號）出售訴外人蔡瓊鑾等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第66頁、㈡卷第256、450至451頁、㈢卷第23至24頁），堪信為真正。
五、被上訴人主張伊所有之633號土地對於上訴人所有之634號土地有通行權，上訴人應容忍伊通行，不得為妨礙通行行為，並應將系爭貨櫃拆除各節，為上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人於必要時，得開設道路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第788條第1項本文、第789條第1項前段分別定有明文。又民法第787條規定之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定。
（二）依被上訴人不爭執其父鄭國珍於62年7月30日前即為652、
654、655、656、653、650、651、628、633地號土地之所有人，嗣於62年7月30日將部分土地（652、654、655、656地號土地，即重測前○○○段○○○小段45、45-2所分割新增地號）出售蔡瓊鑾（見上四所示），且自承633地號土地從鄭國珍開始即是作農業使用，○○○溪堤防約於100年間興建，興建後就不能再沿著○○○溪側通行至○○路，633地號土地目前種植花卉，係以徒步經過655、654、652等鄰地及自有之651地號土地方式進入（見本院前審㈠卷第95、131頁、本院㈡卷第296頁、㈢卷第23至24、93、94頁）；及兩造不爭執○○路0段000巷即690地號為國有地等情（見本院㈠卷第64頁）以考，可知鄭國珍及嗣繼承取得633地號土地之被上訴人，經由所有之651地號土地、及上開655、654、652地號土地（即鄭國珍前出售他人之土地）連接○○路0段000巷對外通行，已使633號土地繼續供其等為農業使用多年，則上訴人稱：633號土地與公路原已有適宜之聯絡而得為通常之使用等情，即可憑採。至被上訴人稱：嗣655地號土地上設置鐵捲門限制伊進出等語（見本院前審㈠卷第131頁），縱有因此致633地號土地不能經由○○路0段000巷對外通行，依上說明，尚無從資為被上訴人可請求通行634地號土地之認定。被上訴人既不得請求通行634地號土地，自無再就634地號土地是否屬通行之必要範圍為判斷，附此敘明。
（三）基上，被上訴人訴請確認其對上訴人所有之634地號土地有甲案通行權存在、上訴人應容忍其通行，且不得為妨礙通行行為，及請求上訴人拆除系爭貨櫃，均屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求確認其所有之634地號土地有甲案通行權存在，上訴人應容忍其通行，且不得為妨礙通行行為，均為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。另被上訴人追加請求上訴人拆除系爭貨櫃部分，亦為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由、被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張宇葭正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 江怡萱