臺灣高等法院民事判決112年度上更一字第63號上 訴 人 林伯禎訴訟代理人 蕭元亮律師複 代理 人 連復淇律師被 上訴 人 黃識銘 籍設桃園市○鎮區○○路000巷00號 （現應為送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月24日臺灣桃園地方法院109年度訴字第981號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人壹佰肆拾玖萬陸仟參佰柒拾壹元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場之上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊於民國107年5月13日凌晨，在桃園市○○區○○路000號前之自助洗車廠（下稱系爭洗車廠），遭被上訴人及其他不詳姓名之人，持刀械、棍棒毆打，致右側股骨頸骨折、右側遠端股骨骨折、全身多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因而受有醫療費用新臺幣（下同）7萬0753元、交通費用1萬4600元、不能工作損失54萬1900元、勞動能力減損116萬8666元，及非財產上損害50萬元（以上合計229萬5919元）等情。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人給付229萬5919元，並加計自擴張聲明狀繕本送達翌日即110年2月1日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人229萬5919元，並加計自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、查，上訴人因系爭傷害提出刑事告訴，經檢察官以被上訴人涉有殺人未遂刑事罪嫌偵辦（下稱系爭刑事偵查案件），因被上訴人屢傳未到，現發佈通緝中等情，有卷附本院刑事被告前案記錄表可稽（見本院卷第21至32頁），並經原審調閱系爭刑事偵查案件卷宗核閱屬實（見原審外放偵查影卷㈡第435至441頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人有無故意不法毆打上訴人受傷之行為？㈡若有，則上訴人請求被上訴人賠償財產上及非財產上損害計229萬5919元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人有無故意不法毆打上訴人受傷之行為？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內（最高法院39年台上字第987號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人於107年5月13日凌晨，在系爭洗車廠遭被上訴人
及其他不詳姓名之人，持刀械、棍棒毆打，致受有系爭傷害乙節，有卷附診斷證明書、行車紀錄器拍攝照片可稽（見原審卷第15頁、第391至401頁）；又參以系爭洗車廠之監視器所示（見外放偵查影卷㈠第53頁反面），毆打上訴人之人係搭乘車牌000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）至現場，而該車係由余奕皇於同年4月20日承租，並借予被上訴人使用；且依卷附行車紀錄器顯示（見外放偵查他字卷第135至139頁），自系爭自小客車持棍棒下車之人即被上訴人等情，業經余奕皇於偵查中證述綦詳（見外放偵查影卷㈠第121頁、偵查影卷㈡第415頁反面）；堪認被上訴人於當日確實有搭乘系爭自小客車至現場，並自車內持棍棒下車。
⑵、其次，上訴人於當日遭搭乘系爭自小客車之人及其他不
詳姓名之人，持棍棒、刀械等器具毆打乙節，亦經證人即系爭洗車廠老闆娘劉姵君於警訊、偵查中證述屬實（見外放偵查影卷㈠第31頁、第112頁）；由此以觀，被上訴人於當日確實有持棍棒與不詳姓名之人共同毆打上訴人，致上訴人受有系爭傷害甚明。
㈡、上訴人請求被上訴人賠償財產上及非財產上損害計229萬5919元，是否有據？⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。如前所陳，上訴人所受系爭傷害，與被上訴人故意不法行為間，既具有相當因果關係，則上訴人請求被上訴人賠償伊所受財產上及非財產上損害，即屬有據。
⒉茲就上訴人請求財產上及非財產上損害，分別准駁如下：
⑴、醫療費用部分：
上訴人主張伊於107年5月13日凌晨遭毆打，受有系爭傷害；並因此實施股骨骨折外固定手術，住院治療，至同年月00日出院（支出醫療費用1萬5340元）；又先後於107年6月1日（醫療費用290元）、同年6月29日（醫療費用570元）、同年8月24日（醫療費用550元）、同年11月16日（醫療費用520元）、109（誤載為108）年1月8日（醫療費用570元）門診治療；又於109年1月13日施行移除固定手術，並於同年月00日出院（醫療費用2593元），於同年1月31日（醫療費用340元）門診治療等情，有卷附診斷證明書、收據可稽（見原審卷第15至27頁、第31頁、第41至45頁、第49頁、第53至57頁）；堪認上訴人因系爭傷害而支出前開醫療費用計2萬0773元（計算式：15340＋290＋570＋550＋520＋570＋2593＋340＝20773），核屬治療上所必要，應予准許。至於上訴人另請求證明書費、複製病歷費等項目之支出賠償部分，既未舉證與本件侵權行為間有何因果關係存在，且該費用亦非屬必要費用之一部，故上訴人請求被上訴人賠償其證明書費、複製病歷費用云云，即屬無據。
⑵、看護費用部分：
①、上訴人因遭毆打而受有系爭右側股骨頸骨折、右側
遠端股骨骨折等傷害，並因此住院手術治療，住院期間需人看護；出院後需人照護一個月等情，有卷附診斷證明書可稽（見原審卷第27頁）；堪認上訴人因受有系爭傷害而有僱請看護之必要。
②、由此以觀，上訴人主張伊於住院期間即107年5月13
日至同年月18日僱請看護5日，支出看護費用1萬2500元；同年月00日出院後即至護理之家看護，至同年107年6月1日（合計11天），計支出看護費用2萬2000元等情，有卷附收據可稽（見原審卷第33頁、第39頁）；以上合計3萬4500元（計算式：12500＋22000＝34500）之看護費用，核屬有據，應予准許。至於上訴人在護理之家所為之「健檢」支出120元（見原審卷第39頁）部分，並未舉證與看護費用支出有何因果關係，此部分即非必要，不應准許。
⑶、連續式被動關節活動器使用費部分：
上訴人主張因受有系爭骨折等傷害，需要租用連續式被動關節活動器，用以幫助骨折手術後彎曲和伸展關節之輔助器用，因而支出租用器具費用（即自107年5月26日至6月25日，計30日）1萬2000元等情，有卷附診斷證明書、收據可稽（見原審卷第27頁、第35至37頁）；本院審酌上訴人因遭毆打而受有骨折等傷害，並經施以股骨骨折復位及髓內鋼釘固定手術治療等情形以觀，認上訴人租用該連續式被動關節活動器，用以幫助骨折手術後彎曲及伸展輔助，核屬醫療上之必要。故上訴人請求被上訴人賠償租用該醫療器具1萬2000元，於法有據，應予准許。
⑷、交通費用部分：
上訴人主張伊因遭被上訴人毆打受有系爭傷害就醫等需要，被上訴人應賠償交通費用計1萬4600元云云，固據提出地圖、桃園市政府交通局公告為證（見原審卷第89至93頁）。惟查：
①、上訴人於107年5月13日毆打而受有系爭傷害，經警
送至醫院急診，並於同日施行骨折固定手術，於同年月00日出院，並於出院後一個月內需有僱請看護全日看護之必要（見原審卷第27頁診斷證明書），業如前述；則上訴人於000年0月00日出院至護理之家療養，另於同年6月1日由護理之家至醫院回診，又於同年6月29日回診（以上合計5趟），因上訴人骨折傷勢需有搭乘計程車來回醫院之必要；至於出院後逾1個月後之回診（即107年8月24日、同年11月16日、109年1月8日、109年1月13日至14日、109年1月31日、109年2月3日）治療部分，依上訴人之傷勢觀之，即無需再搭乘計程車之必要，縱有回診之必要，以搭乘大眾運輸工具為宜。
②、本院審酌上訴人住所（即門牌桃園市○○區○○路0段0
00巷00號），至就診醫院（位於桃園市○○區○○街0號）、松林護理之家（位於桃園市○○區○○○路0巷00號）距離約25公里（見原審卷第89頁）；佐以桃園市計程車費率起跳95元（跑1250公尺），續程每增加250公尺加收5元計算，若不加計延滯費及高速公路使用費，單趟計價以570元（見原審卷第93頁）為合理；另上訴人至就診醫院並無直達大眾交通運輸工具，必需藉由公車轉乘三次始得到達（見本院卷第109至111頁），並斟酌各段路程公車計價不同，致車資計價不一等因素，認上訴人無搭乘計程車就醫之必要時，其交通費用以75元為當。準此，上訴人依其傷勢有搭乘計程車就醫之必要為5趟，計2850元（計算式：570×5＝2850）。無搭乘計程車就醫之必要即出院後逾1個月後之回診（即107年8月24日、同年11月16日、109年1月8日、109年1月13日至14日、109年1月31日、109年2月3日）計6天（即搭車往來12次）之車資計900元（計算式：75×12＝900）。以上交通費用合計為3750元（計算式：2850＋900＝3750）。
③、依上說明，上訴人請求被上訴人賠償伊交通費用37
50元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。
⑸、不能工作損失部分：
上訴人主張伊因系爭傷害致無法工作，而受有自不能工作損失計54萬1900元乙節，固據提出診斷證明書、薪資證明書為證（見原審卷第27頁、第139頁）。惟查：
①、上訴人於107年5月13日凌晨因遭被上訴人與他人共
同毆打，致受有系爭骨折等傷害，經送醫治療，施以骨折固定手術，並於同年月00日出院，醫囑出院後宜修養3個月，嗣於同年8月24日回診，依其傷勢及復原狀況，醫囑宜再修養3個月等情，有卷附診斷證明書可稽（見原審卷第27頁）；再參以上訴人於000年0月間之月薪資為3萬3000元（見原審卷第139頁），佐以其107年綜合得稅各類所得資料清單所示（見原審卷第143頁），其107年薪資所得為9萬1930元等情以觀，堪認上訴人因系爭傷害致107年5月後無法工作，而受有6個月薪資損失即19萬8000元。至於上訴人請求另自107年12月至108年5月止之薪資損失部分，並未舉證以實其說，且依其108年綜合得稅各類所得資料清單所示（見原審卷第145頁），其該年度薪資所得為38萬5498元，益證上訴人於108年並未受有不能工作之薪資損害。
②、其次，上訴人於109年1月13日因施行移除內固定手
術，於翌日即同年月00日出院，經醫囑宜休養1個月（見原審卷第27頁），故上訴人請求000年0月00日出院後1個月之薪資損失4萬3900元（見原審卷139頁），於法有據，應予准許。至於上訴人主觀上認為伊復原狀況不佳，又繼續休養3個月部分，既無法證明係因本件侵權行為所致，故上訴人請求繼續休養3個月之薪資損失部分，即屬無據，不應准許。
③、綜上，上訴人請求因系爭傷害致不能工作之損失計
24萬1900元（計算式：198000＋43900＝241900），於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，不應准許。
⑹、勞動能力減損部分：
①、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。
②、如前所陳，上訴人因遭被上訴人與其他不明姓名
者之毆打，致受有系爭骨折等傷害，並佐以上訴人於受傷前任職於信元營造公司（見原審卷第139頁），派駐在工地擔任現場監工等工作（見原審卷第83頁、第97頁結業證書、第139頁薪資證明書），因系爭傷害而受有勞動能力減損程度達10％之損害等情，有卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年10月13日長庚院林字第1090951026號函可稽（見原審卷第191至193頁）；故上訴人依民法第193條第1項規定，請求被上訴人賠償伊勞動能力減損之損害，核屬有據。
③、本院審酌上訴人係00年0月00日生，於107年5月13
日受傷時年僅23歲，受傷前乃從事工地監工與管理之工作，需在施工場所內走動，因系爭傷害致勞動能力減損達10％之程度；再參以我國基本月工資自107年至111年之調漲情形（即2萬3100元、2萬3800元、2萬4000元、2萬5250元、2萬6400元），再佐以上訴人之工作性質為工地監工與管理等工作，伊107年薪資由2萬2000元調升至2萬6400元，又調升至3萬3300元，再於108年6月調高至4萬3900元（見原審卷第63頁、第139頁）等情狀，認以月薪資3萬3000元作為計算其勞動能力減損之基準為適當。準此，上訴人之工作年資自伊前開請求賠償不能工作損失後之109年2月即25歲計算至65歲止（40年），依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為新臺幣88萬3448元（計算式：33000×10％×12＝39600，39600×22.00000000=883447.558488。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）。故上訴人逾此所為之請求，即非有據。
⑺、非財產上損害部分：
①、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。
而非財產上損害之慰藉金數額，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號、同院86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照）。
②、本院審酌上訴人遭被上訴人與其他不詳姓名者共
同不法毆打，致受有系爭骨折等傷害，且因此先後開刀治療，歷經數月之休養，始得以重返職場，並因此受有勞動能力減損達10％之程度；另參以上訴人在大學進修部修業，任職於營造公司，擔任工地管理及監工等工作（見原審卷第97頁學歷證明、第139頁薪資證明書），106、107年度綜合所得依序為21萬5316元、9萬1930元；而被上訴人目前因案通緝中等情狀，認上訴人請求非財產上損害以30萬元為允當。
⑻、依上說明，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠
償其財產上損害即醫療費用2萬0773元、看護費用3萬4500元、連續式被動關節活動器使用費1萬2000元、交通費用3750元、不能工作損失24萬1900元、減少勞動能力損害88萬3448元，以上合計119萬6371元（計算式：20773＋34500＋12000＋3750＋241900＋883448＝0000000）；連同非財產上損害30萬元，共計149萬6371元（計算式：0000000＋300000＝0000000），於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。
六、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償損害149萬6371元並加計自擴張聲明狀繕本送達翌日即110年2月1日（見原審卷第273頁）起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，不應准許。
原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴指謫原判決此部分不當，求予廢棄，仍為無理由，應予駁回。又上訴人前開勝訴部分之金額未逾150萬元，不得上訴第三審法院，本院判決後即告確定，自無庸為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如
主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 陳賢德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃文儀