臺灣高等法院民事判決112年度上更二字第73號上 訴 人 吳遠懋被 上訴人 萬寶紡織廠股份有限公司法定代理人 周賢玲訴訟代理人 張家川律師上列當事人間請求確認股權存在事件，上訴人對於中華民國106年6月13日臺灣士林地方法院105年度訴更一字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審及發回前第三審之訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人在原審起訴主張：設於上海之萬寶紡織廠股份有限公司（下稱上海萬寶公司）於民國（下同）37年6月28日召開股東會決議（下稱系爭決議）遷至臺灣，伊父即股東吳椿庭（下以姓名稱之）依該決議於37年7月3日以臺幣2萬9,990元認購增資新股，其所有股份合計3萬股（下稱系爭股份）。嗣上海萬寶公司在臺復業，並登記為被上訴人，卻未將吳椿庭登記為股東。吳椿庭於59年10月5日死亡，訴外人即其繼承人吳素娟、吳海棠（下合稱吳素娟等2人）拋棄繼承，由伊繼承吳椿庭全部遺產，先位依公司法第169條第1項規定，請求被上訴人將系爭股份辦理移轉登記予伊；如無法登記，備位依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償伊所受損害新臺幣184萬3,761元本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並依民事訴訟法第247條第1項規定，追加請求確認上訴人對被上訴人有系爭股份之股東權存在，及將先位之訴聲明更正為：被上訴人應於股東名簿上登載上訴人為持有系爭股份之股東（上字第357頁），經第1次發回前本院於107年6月5日以106年度上字第1250號判決（下稱1250號判決）駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於110年1月21日以109年度台上字第435號判決將1250號判決廢棄，發回本院更為審理。嗣第2次發回前本院於110年9月28日以110年度上更一字第34號判決（下稱34號判決）駁回上訴人之上訴及追加之訴【追加先位聲明部分另經第2次發回前本院於同日以裁定駁回之，上訴人未提起抗告，不在本件審理範圍，不予贅述】，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於112年5月11日以111年度台上字第503號將34號判決廢棄，發回本院更為審理後，撤回備位之訴（更二卷第316頁）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應在股東名簿上登記上訴人持有被上訴人股份3萬股。
二、被上訴人則以：上訴人主張之原因事實與其請求之內容不具備一貫性。伊係39年6月14日新設立公司，並非上海萬寶公司在臺復業，吳椿庭非伊之股東。吳椿庭於59年10月5日死亡，吳素娟等2人遲至102至103年間始辦理拋棄繼承，不發生拋棄繼承之效力，上訴人單獨起訴，並非合法。縱吳椿庭曾以臺幣3萬元出資，然38年間發行新臺幣後，該出資額經換算僅為新臺幣0.75元，不足新臺幣1元，即不及1股股份，依臺灣省營利事業資本額折算新臺幣變更登記辦法第7條規定，無從登記為伊股東。又吳椿庭為大陸地區人民，應類推適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，因上訴人未遵期聲明繼承吳椿庭遺產，不能再為本件請求，且本件請求權已罹於15年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
四、經查，上訴人主張：上海萬寶公司領有經濟部於36年1月4日核發設字第3018號公司執照（下稱原執照），該公司於37年7月26日申請遷址、增資變更登記核准後，原執照繳銷，經濟部於39年6月14日核發設字第1531號公司執照（下稱新執照），故上海萬寶公司與被上訴人之法人格同一。又上海萬寶公司於37年6月28日召開股東會，作成決議，於議事錄記載：「㈡本公司原有資本法幣2,500萬元，以法幣500元折合臺幣1元，共計折成臺幣5萬元，並將舊股250萬股改作新股5萬股（即舊股50股得換領新股1股）。㈢本公司資本原額法幣2,500萬股，除折成臺幣5萬元外，再增加資本臺幣1億4,995萬元，共計資本臺幣1億5,000萬元，分為1億5,000萬股，每股臺幣1元，所有增資臺幣股款以現金一次繳足」，可知上海萬寶公司當時發行增資新股1億4,995萬股。依上海萬寶公司之股東名簿登載，吳椿庭原出資法幣5,000元（24年11月1日繳款），持有舊股500股，折算為新股10股，吳椿庭再以臺幣2萬9,990元認購增資新股，於37年7月3日繳款完畢，取得2萬9,990股增資新股，其所有股份合計新股3萬股，吳椿庭死亡後，由伊繼承，爰依公司法第169條第1項規定，請求被上訴人應在股東名簿上登記伊持有被上訴人股份3萬股等語，並提出原執照、新執照、股款及增資股款收據、上海萬寶公司呈請臺灣省政府建設廳之函文、上海萬寶公司之股東名冊等件影本可稽（上字卷一第39至59、67至69、139至155、299至313頁；更二卷第75至91、159至167頁）。姑不論上海萬寶公司與被上訴人是否同一法人格，及上訴人之當事人適格有無欠缺等爭點，依系爭決議之內容，上海萬寶公司增資後之資本額臺幣1億5,000萬元（更二卷第87至89頁），該公司於37年7月26日申請遷址至臺灣、增資變更登記核准後，資本額折合為新臺幣15萬元，每股新臺幣1元（更二卷第161頁），即1000：1，則吳椿庭出資臺幣3萬元，應折合為新臺幣30元，股份為30股，並非3萬股。又被上訴人額定資本新臺幣15萬元，登記股東出資總額達15萬元，股份總額15萬股，額定資本已經全數發行股份，有被上訴人公司章程、39年4月15日發起人會議選任董事及監察人名單、被上訴人之股東名簿等件影本可稽（更二卷第173至180頁），準此，吳椿庭所有之30股，可推定係登記在被上訴人已登記股東中一人或數人名下，並非漏未登記，上訴人僅得請求前開股東返還股權，而不得逕行請求被上訴人於股東名簿補登上訴人為股東。從而，上訴人主張之原因事實與其請求之內容不具備一貫性，經本院闡明後仍未能補正（更二卷第445頁），其提起本件訴訟欠缺實體法之正當性，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依公司法第169條第1項規定，請求被上訴人在股東名簿上登記上訴人持有被上訴人股份3萬股，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 林哲賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳盈真