臺灣高等法院民事判決112年度上字第33號上 訴 人 張世杰訴訟代理人 趙平原律師被 上訴 人 華陽市場股份有限公司法定代理人 張稚英上列當事人間請求交付會計表冊等事件，上訴人對於中華民國111年10月28日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3759號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審依公司法第230條第1項之規定，請求被上訴人交付會計表冊等，嗣於本院審理時，變更依公司法第210條第1、2項之規定而為請求（見本院卷第43-45頁），經核上訴人之變更之訴與原起訴部分之基礎事實應屬同一，依照上開說明，上訴人自毋庸得被上訴人之同意，即可為訴之變更，故上訴人所為訴之變更，應予准許。又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面本件上訴人於本院為訴之變更主張：訴外人即伊之父張清文於
民國66年12月31日與被上訴人簽立華陽市場契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人於領得使用執照後，應將股東名義變更為張清文，嗣張清文於108年2月27日將股東權利讓與伊，除交付相關契約收據外，並簽立債權讓與同意書，是受讓人即伊自得行使股東之權利。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；且公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存十年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第87條、第94條定有明文。次按財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，商業會計法第28條定有明文，復參諸公司法第210條第2項於90年11月12日修正之立法理由：「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致」等語，可知公司法第210條第1項所指之「財務報表」係指資產負債表、綜合損益表、現金流項表、權益變動表甚明。況且清算期間所應造具之資產負債表及財產目錄，皆是依據解散前營業期間所留存之資產及負債，並不分營業及清算期間，而須交股東查閱，足徵原判決所載之理由，顯有疑義，爰依公司法第210條第1、2項之規定，請求被上訴人提出公司99年度至109年度之簿冊予伊，並以影印、抄錄方式查閱之。並聲明：被上訴人應交付上訴人自99年至109年間之資產負債表、損益表、股東權益變動表及營業報告書分發予上訴人。
被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上
訴，並為訴之變更：被上訴人應交付上訴人自99年至109年間之資產負債表、損益表、股東權益變動表及營業報告書分發予上訴人。
按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會
議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供，公司法第210條第1、2項定有明文。又當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。經查：
㈠上訴人主張其父張清文於66年12月31日與被上訴人簽立系爭契
約，約定被上訴人於領得使用執照後，應將股東名義變更為張清文，嗣張清文於108年2月27日將股東權利讓與上訴人，上訴人自得行使股東權利云云，固據其提出系爭契約、債權讓與同意書等為證（見原審調字卷第13-23、23頁）。然查：⒈被上訴人係於66年9月30日設立登記，資本總額為600萬元，發
行股數6,000股，股東共計7人，依被上訴人於78年1月23日召開股東臨時會時之股東名冊記載，其股東分別為陳威統（持有股數1,200股）、張稚英（持有股數為300股）、王美蓉（持有股數1,000股）、王蓉生（持有股數900股）、柯榮華遺產（持有股數1,200股）、柯世雄遺產（持有股數1,200股）、王吳靜居（持有股數200股）等情，有臺北市政府建設局函文、被上訴人章程、股東臨時會決議錄、董事會決議錄、股東名簿等可參（見原法院111年度司字第19號卷第55-59、72-74頁）。是張清文尚非被上訴人之股東一節，堪可認定。
⒉依系爭契約第9條約定，被上訴人於市場建物領得使用執照時，
固應將其股份撥出與取得本攤（舖）位之產權等比之數量，辦理公司股東，名義變更為張清文所有（持有之股份比例，即為對本市場建物及基地所有權之持分近似值，亦即使用本攤（舖）位之權源）等情（見原審調字卷第17頁），但張清文依此約定僅取得在市場建物領得使用執照時，得請求被上訴人辦理公司股東，名義變更為張清文之權利，於被上訴人變更前，尚難認張清文已係被上訴人之股東。又上訴人張清文並未變更為被上訴人之股東，已如前述，且上訴人亦未舉證證明市場建物已經領得使用執照，自難認張清文依上約定已成為被上訴人之股東。
⒊依系爭契約第11條之約定，張清文將本攤（舖）位轉讓使用者
應得被上訴人之同意，連同其所有股份一齊轉讓於他人時，應經被上訴人發起人（或董事）3人以上之連署，否則不生轉讓之效（見同上卷第17頁）。是項約定核屬債權讓與之特約，因此，在上訴人未能舉證證明其受讓系爭債權之權利一事，已經被上訴人之同意，或被上訴人發起人（或董事）3人以上之連署，則其縱受讓張清文有關系爭協議之權利，依上約定，對被上訴人亦不生合法轉讓之效力。
⒋從而，張清文非被上訴人之股東，上訴人受讓張清文有關系爭
契約之權利，對被上訴人亦不生合法轉讓之效力，則上訴人主張其係被上訴人之股東，得行使股東權利云云，洵不足採。
㈡上訴人主張被上訴人自99年起至109年間，每年有製作資產負債
表、損益表、股東權益變動表及營業報告書等財務報表云云，然查：
⒈被上訴人係於66年9月30日設立登記，於78年1月26日改選由王
美蓉、陳威統、張稚英擔任董事，且由陳威統擔任董事長，並經臺北市政府於78年2月23日核准變更登記後，即未有任何改選或申請變更之紀錄；被上訴人於78年1月23日召開股東臨時會時，依其股東名簿記載股東有陳威統、張稚英、王美蓉、王蓉生、柯榮華遺產、柯世雄遺產、王吳靜居等人；經濟部以被上訴人為無稅籍之公司，財政部並無營業稅籍資料，函請被上訴人於文到15日內來函申復，逾期未申復或申復無理由，即依公司法第10條規定命令解散為由，廢止被上訴人之公司登記等情，有上訴人於原法院111年度司字第19號選派清算人事件提出之被上訴人公司登記資料可參（見該卷第53-85頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第54頁）。
⒉被上訴人於78年1月26日改選之董事王美蓉、陳威統、張稚英等
人，其中陳威統、王美蓉已分別於88年6月3日、97年8月7日死亡，尚存之董事僅為張稚英一人，有戶籍謄本可參（見原法院111年度司字第19號卷第45、47頁）。
⒊是由上情觀之，被上訴人於78年1月26日改選由王美蓉、陳威統
、張稚英擔任董事，且由陳威統擔任董事長，並經臺北市政府於78年2月23日核准變更登記後，即未有任何改選或申請變更之紀錄，迄至97年8月7日止，僅尚存董事張稚英一人，另其7位股東中之四位股東陳威統、王美蓉、柯榮華、柯世雄等亦已死亡，則衡諸常情，被上訴人在無任何營業行為下，其自99年起至109年間，顯無每年製作資產負債表、損益表、股東權益變動表及營業報告書等財務報表之可能，此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人自99年起至109年間，每年均有製作前揭財務報表之情事，其主張此部分之事實，亦難認為真正。
綜上所述，上訴人既非被上訴人之股東，其所舉之證據亦無法
證明被上訴人自99年起至109年間，每年均有製作前揭財務報表，則上訴人依公司法第210條第1、2項之規定，請求被上訴人應交付上訴人自99年至109年間之資產負債表、損益表、股東權益變動表及營業報告書分發予上訴人，為無理由，應予駁回。
兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 王增華