臺灣高等法院民事判決112年度上字第422號上 訴 人 沈明薇訴訟代理人 沈明吉被 上訴 人 李鄭滿
李節忠共 同訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師被 上訴 人 黃金治訴訟代理人 李智宜被 上訴 人 羅吉園訴訟代理人 朱逸群律師
賴軒逸律師被 上訴 人 連聰明上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國112年1月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第791號第一審判決提起一部上訴，本院於112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人連聰明（下稱連聰明）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷二第110頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國94年3月11日與被上訴人李鄭滿（下稱李鄭滿）簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），向其購買「○○○○大廈」（下稱系爭大樓）門牌號碼新北市○○區○○路00巷69號5樓房屋（下稱69號5樓建物）及坐落基地，惟位在系爭大樓之同巷71號1樓房屋（下稱71號1樓建物）後方如附圖所示「B1」結構外牆（下稱系爭牆面）屬公共設施，經李鄭滿為陽臺外推予以拆除，李鄭滿並未依約交付系爭牆面；而被上訴人李節忠、羅吉園、黃金治（下依序稱李節忠、羅吉園、黃金治，與李鄭滿、連聰明合稱為被上訴人）於本院107年度重上字第898號事件（下稱系爭前案）向法院陳稱系爭大樓有按圖施工等語，致系爭前案認定事實錯誤；連聰明則於系爭前案審理期間向李鄭滿購買71號1樓建物及坐落基地，於107年10月25日登記為所有權人，違反建築法第77條第1項、公寓大廈管理條例第7條、第8條等規定，均妨害伊使用系爭牆面之權利。爰依系爭契約第1條、第7條、第11條第3項規定請求李鄭滿，依民法第767條第1項中段、第821條、184條第1項前段、後段規定請求李節忠、羅吉園、黃金治，依民法第767條第1項中段、第821條、第184條第2項規定請求連聰明，回復系爭牆面（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：（一）原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄；（二）被上訴人應共同按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭牆面。
二、李鄭滿、李節忠、黃金治、羅吉園以：上訴人本件請求為系爭前案之既判力效力所及，不得更行起訴。再系爭牆面坐落在71號1樓建物專有部分，非上訴人購買之公共設施，且上訴人與李鄭滿於94年3月11日簽立系爭契約時，系爭大樓尚未竣工，竣工圖自非系爭契約之附件，上訴人無從依系爭契約請求李鄭滿按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭牆面。又李節忠、黃金治、羅吉園於系爭前案針對上訴人之提告為訴訟攻防，未妨害上訴人之所有權或侵害其權利；另連聰明以：伊向李鄭滿購買71號1樓建物，迄今保持建物原狀，並無侵害上訴人任何權益各等語，資為抗辯。答辯聲明：
上訴駁回。
三、上訴人於94年3月11日與李鄭滿簽立系爭契約，購買69號5樓建物及坐落基地，而李節忠、黃金治、羅吉園為系爭前案當事人，連聰明於107年間向李鄭滿購買71號1樓建物等情，有系爭契約、系爭前案判決、71號1樓建物謄本在卷可稽（見原審簡易庭卷第107至113頁、原審卷第235至265頁），堪信為真。上訴人請求被上訴人回復系爭牆面，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：
（一）上訴人向李鄭滿之請求，為系爭前案既判力效力所及，不得更行起訴：
１訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。
２上訴人於系爭前案第一審，主張依系爭契約第1條、第11條
第3項約定，請求李鄭滿按竣工圖所示之尺寸、位置、外觀、色澤及材質，回復系爭大樓1樓屋前、屋後外牆面，有原法院107年度重訴字第141號判決附卷可憑（見原審卷第128、130頁），嗣原法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於系爭前案第二審仍主張依系爭契約第11條第3項約定，請求李鄭滿恢復系爭大樓之屋後圍牆，有系爭前案判決存卷可參（見原審卷第240頁），對照該等判決之附件及附圖所示上訴人於系爭前案請求回復之範圍，包含系爭牆面在內（見原審卷第177、263頁），上訴人復表明伊於系爭前案有訴請李鄭滿回復系爭牆面（見本院卷一第492頁），堪認上訴人已於系爭前案，依系爭契約第1條、第11條第3項之法律關係請求李鄭滿回復系爭牆面，經判決敗訴確定。而上訴人於本件主張依系爭契約第1條、第7條、第11條第3項約定，請求李鄭滿按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭牆面（見本院卷二第110頁），雖增引系爭契約第7條：「本約房屋之施工標準，按建築管理機關核准之建築圖說及本約所附施工說明辦理，不得有省工減料之情事發生」之約定（見原審簡易庭卷第109頁），以證明其有權依系爭契約第11條第3項約定請求李鄭滿按竣工圖回復系爭牆面，然此乃上訴人於系爭前案得提出而未提出之攻擊防禦方法，依前說明，仍屬系爭前案判決同一原因事實所涵攝之法律關係，為系爭前案既判力效力所及，上訴人就此部分更行起訴，顯然與法不合。３上訴人固另爭執系爭前案關於李鄭滿部分之判決有誤，不
生既判力云云（見本院卷二第29頁），惟為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判者，就該法律關係即有既判力，不因事實認定有無錯誤而異其效力，上訴人此部分主張，要無可採。
（二）上訴人向李節忠、黃金治、羅吉園、連聰明之請求，皆屬無據：
１上訴人於本院審理時，明確表示伊本件對於李節忠、黃金
治、羅吉園請求之原因事實為其等於系爭前案幫李鄭滿說謊，向法院陳稱系爭大樓有按圖施工云云（見本院卷二第27頁），核與系爭前案之訴訟標的法律關係無涉，自非系爭前案既判力效力所及，合先陳明。２所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條定有明文，是民法第767條第1項中段有關所有物妨害排除請求權，其權利人為物之所有權人，苟無所有權存在，無從據以主張實體權利。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，為民法第184條所明定，故侵權行為之成立，以侵害他人私法上之權利或權利以外之利益為要件。
３系爭牆面坐落在71號1樓建物專有部分範圍之事實，為上訴
人所不爭執（見本院卷一第489頁），佐以系爭大樓一樓平面圖所示空間位置（見原審卷第177頁），參互以觀，可知系爭牆面乃是原位在71號1樓建物廚房與臥室旁陽臺之隔牆，因陽臺外推，陽臺之外側已新設圍牆，因此遭拆除，使陽臺成為71號1樓建物屋內空間。系爭牆面既是坐落在71號1樓建物之專有部分範圍，上訴人未舉證證明該牆面為系爭大樓之承重牆、屬系爭大樓全體住戶共有等節，難認其主張系爭牆面為公共設施乙情為可採。況且，上訴人主張系爭牆面於94年5月11日系爭大樓取得使用執照（見本院卷一第481頁）後，旋經建商2次施工予以拆除（見本院卷一第488、489頁），而上訴人所購買69號5樓建物係於94年7月15日始辦理移轉登記，有所有權狀可證（見原審卷第193、194頁），上訴人復自承李鄭滿於94年9月8日將該房地移交予伊時，系爭牆面已遭拆除（見本院卷二第29頁），系爭大樓於97年5月15日辦理公設移交之清單並記載「依現況移交」（見原審卷第268頁），則縱認系爭牆面原始設計屬系爭大樓之公共設施，李鄭滿未依系爭契約交付而與上訴人間存有債務糾葛，然上訴人既自始未取得系爭牆面之權利或占有，仍難依民法第767條第1項中段、第821條、第184條等規定，向李節忠、黃金治、羅吉園、連聰明主張權益。遑論上訴人所指李節忠、羅吉園、黃金治於系爭前案為訴訟攻防行為，及連聰明於系爭前案審理期間向李鄭滿購買71號1樓建物、移轉所有權登記等行為，皆是訴訟權、財產權之正當行使，難認有妨害上訴人之所有權或構成侵權行為。職是，上訴人此部分請求，同屬無據。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約第1條、第7條、第11條第3項規定請求李鄭滿回復系爭牆面部分，為系爭前案既判力效力所及，上訴人更行起訴，為不合法；其依民法第767條第1項中段、第821條、第184條第1項前段、後段規定請求李節忠、羅吉園、黃金治，依民法第767條第1項中段、第821條、第184條第2項規定請求連聰明回復系爭牆面部分，洵屬無據，為無理由，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由與本院之認定雖不盡相同，但結論尚無二致，仍應予維持。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘法 官 許炎灶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 陳褘翎