臺灣高等法院民事判決112年度上字第546號上 訴 人 林世芳訴訟代理人 林聖鈞律師被 上訴 人 吳秋桂上列當事人間請求確認停車位使用收益權存在等事件，上訴人對於中華民國112年2月24日臺灣新北地方法院111年度訴字第2600號第一審判決提起上訴，本院於112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），依65使字第2672號使用執照顯示系爭土地之使用用途為停車空間，伊於民國000年0月間在系爭土地如新北市新莊地政事務所111年12月16日莊土測字第3164號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分（下稱A空間，面積131.85平方公尺）範圍內劃設四邊形車位線，共計11個停車位（下稱系爭停車位），詎被上訴人否認伊就A空間有使用收益權，於108年4月26日僱工將系爭停車位車位線塗黑除去。嗣伊於110年1月20日在A空間再停放20輛單車及放置30片棧版建材（下稱系爭置放物），亦遭被上訴人於111年7月14日僱工強行侵奪取走等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定、民法第767條第1項中段及後段、第184條第1項前段規定，求為命：㈠確認伊就A空間有使用收益權存在。㈡被上訴人應自111年7月14日起至將系爭停車位車位線回復原狀之日止，按每月14日給付新臺幣（下同）3萬800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：系爭土地A空間即新北市新莊區○○街00巷（下稱系爭巷道）係由新北市政府新莊區公所（下稱新莊區公所）養護。伊為新北市政府新莊區信義里里長（下稱信義里里長），依職權將里民檢舉系爭巷道有私繪停車格情事函知新莊區公所，再由新北市政府交通局（下稱新北交通局）塗黑除去停車格，非伊所為，上訴人提起本件訴訟並無確認利益。又上訴人放置系爭置放物係經新北市政府新莊分局（下稱新莊分局）認違反道路交通管理條例第82條第2項規定，通知新北市政府環境保護局（下稱新北環保局）新莊區清潔隊前往清運，亦與伊無涉，伊非侵權行為人等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就A空間有使用收益權存在。㈢被上訴人應自111年7月14日起至將系爭停車位車位線回復原狀之日止，按每月14日給付上訴人3萬800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。
㈡上訴人執108年4月26日、111年7月14日現場拍攝照片（見原
審卷第35、39頁），主張被上訴人將其劃設之系爭停車位車位線塗黑除去，復僱工取走系爭置放物，否認其對A空間有使用收益權云云，則為被上訴人以上開情詞置辯。經查，被上訴人於000年0月間經里民檢舉系爭巷道內有私繪停車格情事，便於同年月30日發函新莊區公所，建請相關單位前往會同勘查並釐清責任，新北市交通局依新莊區公所函文，於108年4月26日辦理塗銷上訴人繪製之系爭停車位，復於同年5月10日函請新北市政府城鄉發展局、工務局、新莊分局、新莊區公所、信義里辦公處，就「新莊區○○街00巷內私繪停車格疑義」一案定於同年5月16日進行現場會勘，釐清巷弄屬性。該會勘結論為：「按址處土地雖為所有權人合法取得，惟巷道現況已由公所養護多年，應不得私繪停車格及圍設障礙物，且土地所有權人之權利義務尚待釐清……」等語，有被上訴人提出之新北市新莊區信義里辦公處函、交通局108年5月2日新北交管字第0000000000號、同年月10日新北交管字第0000000000號函、108年5月16日會勘紀錄在卷可參（見原審卷第73至83頁）；被上訴人另於000年0月間，接獲民眾檢舉系爭巷道多處遭人放置無主物，故發函新莊分局，嗣新莊分局頭前派出所警員、新北環保局新莊區清潔隊於111年7月14日前往系爭巷道，將系爭置放物清運完畢等情，亦有頭前派出所張貼公告、被上訴人協同上開清潔隊、警員前往現場清除系爭置放物照片、新莊分局111年7月20日新北警莊交字第0000000000號函及所附現場清運照片可參（見原審卷第85至105頁），足見塗銷系爭停車位車位線及移除系爭置放物，皆非被上訴人所為。再者，上訴人雖為系爭土地之所有權人，惟因系爭土地現為新莊區公所養護之系爭巷道，致其不得私自劃設停車格或堆置物品妨礙公眾通行，則上訴人對被上訴人訴請確認其就A空間有使用收益權，顯無法除去上開不安之狀態，欠缺確認利益。又上訴人依第767條第1項中段、後段、第184條第1項前段規定，請求被上訴人應自111年7月14日起至將系爭停車位車位線回復原狀之日止，按每月14日給付3萬800元本息云云，亦無可取。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定、民法第767條第1項中段、後段、第184條第1項前段規定，請求確認其就A空間有使用收益權存在，以及被上訴人應自111年7月14日起至將系爭停車位車位線回復原狀之日止，按每月14日給付3萬800元本息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 傳中樂
法 官 廖慧如法 官 汪曉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 戴伯勳