臺灣高等法院民事裁定112年度上字第98號聲 請人即被 上訴人 廖本堯
廖謝惜妹共 同訴訟代理人 邱英豪律師複 代理人 張世東律師聲請人因與相對人廖本煌等與間履行契約事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣
告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定自明。如被告未為此項聲請，法院不得逕予判決，要無裁判脫漏可言，自不得聲請補充判決，不因法院未告以得為該聲明而異（最高法院94年度台抗字第326號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度台抗字第677號裁定要旨參照）。
本件聲請意旨略以：伊雖未聲明願供擔保請准宣告免為假執行
，然鈞院仍得依職權為免為假執行宣告，況相對人歷次變更先、備位聲明，其先、備位聲明並非均可假執行，致伊未能及時聲請免為假執行宣告，為此依民事訴訟法第392條第2項、第394條準用第233條之規定，聲請補充判決等語。
經查，聲請人於民國113年3月6日言詞辯論期日僅答辯聲明：上訴駁回，而未有：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行之答辯聲明，此有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318頁），聲請人既未為此項聲請，本院即不得逕予判決，自無脫漏可言。至聲請人認本院依逕依職權宣告免為假執行部分，因得依職權宣告免為假執行非屬得聲請補充判決之事項，是聲請人聲請補充判決，核與前開規定不符，不應准許，應予駁回。
據上論結，本件聲請補充判決為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 郭姝妤