臺灣高等法院民事判決112年度上字第939號上 訴 人 鄔紹琴訴訟代理人 江騖被 上訴 人 阮翊杰上列當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於中華民國112年5月10日臺灣士林地方法院112年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國96年間，以新臺幣（下同）90萬元向訴外人賀正慶購買高雄市瑞豐夜市編號600、601、602號攤位（下稱號數，601、602號攤位合稱系爭攤位）之承租使用權，並取得攤位證，詎瑞豐夜市管理單位嗣以伊未繳納租金為由，於00年0月間將攤位收回後改租他人迄今，系爭攤位並遭被上訴人占用等情。爰依民法第962條規定，求為命被上訴人應返還系爭攤位予上訴人之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還系爭攤位予上訴人。
二、被上訴人則以：伊僅於110年間使用602、624號攤位，未曾使用601號攤位，伊並非系爭攤位之現占有人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條固有明定。惟所謂占有人，為對於物有事實上管領力之人，此觀諸同法第940條之規定即明。故以占有被侵奪為原因請求返還占有物者，惟對於物有事實上管領力之占有人始得為之，如對於占有物未有事實上之管領力，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還。又請求回復占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院42年台上字第922號、44年台上字第165號、64年台上字第2026號判例意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張其於96年間向賀正慶購買600、601、602號
攤位之承租使用權，並取得當時管理單位所核發之攤位證乙節，固據提出攤位證為證（橋頭地院卷11、12頁、本院卷12
9、236頁），惟瑞豐夜市管理顧問股份有限公司於00年0月間，即以上訴人未繳納租金為由，將上開攤位收回後出租他人使用，金三豐有限公司於107年間接手管理瑞豐夜市後，繼續將上開攤位出租他人使用，上訴人自99年8月起即未再占有使用過上開攤位等情，業據其陳明在卷（原審卷64至65頁、本院卷46至47頁），並有管理公司公告、攤位照片、租金繳納通知、收據、攤位示意圖、地籍圖可佐（本院卷133至143、179、181、185、187、189、191頁），並有臺灣高雄地方檢察署（以下均機關簡稱）檢察官100年度偵字第28506號不起訴處分書（本院卷193至195頁）、高雄地院104年度雄簡字第352號判決（本院卷225至230頁）、107年度審訴字第1303號答辯狀（本院卷200頁）、橋頭地院109年度橋小字第590號判決（本院卷213至217頁）、110年度訴字第324號判決（原審卷70至72頁）可參，足見上訴人自00年0月間起即已喪失對於上開攤位之事實上管領力至今，顯非民法第962條所稱對於物有事實上管領力之占有人甚明。又被上訴人並非系爭攤位之現占有人乙節，亦據被上訴人陳明在卷（本院卷234頁），並經上訴人當庭確認被上訴人確非其所見現占用系爭攤位之人（本院卷235頁，參照原審卷42至48頁及本院卷241至247頁照片），是被上訴人並非系爭攤位之現占有人，亦屬明確。
㈢從而，上訴人對於系爭攤位並無事實上管領力，被上訴人亦
非現在占有系爭攤位之人，本件即與民法第962條規定之法律構成要件顯不相侔，上訴人依該規定所為請求，要屬無據，顯無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人返還系爭攤位，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君法 官 廖慧如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 呂 筑