臺灣高等法院民事判決112年度再易字第102號再審 原告 胡志峯訴訟代理人 林桓誼律師再審 被告 國防部陸軍司令部法定代理人 鍾樹明上列當事人間請求返還房地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年8月16日本院111年度重上字第979號確定判決提起再審之訴，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告於前訴訟程序之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，是本院111年度重上字第979號判決（下稱原確定判決）於民國112年8月16日宣判後即告確定，於112年8月24日送達再審原告，其於112年9月21日提起本件再審之訴，未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告訴請返還房地等事件，經第一審判決伊應自門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭建物）遷出，及伊應返還再審被告相當於租金之不當得利，原確定判決復駁回伊之上訴而確定。然系爭建物所在之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），於65年實施地籍圖重測記載系爭土地上坐落有木造二層樓房，伊於前訴訟程序提出所有權人為賴金文之臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱326建物）之建築物改良登記簿、建物登記謄本，併參系爭房屋稅籍證明書記載系爭建物為木石磚造(磚石造)，則326建物與系爭建物是否同一、再審被告是否為系爭建物之所有人，未經勘測，實有疑問；且系爭房屋本為木造，係伊於921地震後委由訴外人蕭銘科進行鐵工補強，亦有同住之訴外人陳碧珠可證，原確定判決就前開重要證據未經斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告於第一審之訴駁回。
三、經查：㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由
部分
1.按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，依同法第497條規定固得提起再審之訴，惟所謂重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未予判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。
2.再審原告主張原確定判決漏未斟酌326建物之建築改良登記簿、建物登記謄本云云，惟原確定判決五、㈠、⒉及⒊已記載斟酌前開證物後所為之事實認定及說明無調查之必要，依上開說明，自與民事訴訟法第497條所規定再審要件不符。至於再審原告所主張另有證人可供訊問部分，並非其在前訴訟程序已提出而未調查或判斷，與民事訴訟法第497條所規定再審要件不合。㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1
3款再審事由部分
1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。又當事人發現未經斟酌或得使用之「證物」，並不包含「證人」在內（最高法院95年度台上字第2631號判決參照）。
2.再審原告前開326建物之建築改良登記簿、建物登記謄本等證物，於前訴訟程序已提出，並非事實審言詞辯論終結前未提出之證物；而再審原告另主張前訴訟程序未通知蕭銘科、陳碧珠到庭作證云云，惟所謂當事人發現未經斟酌或得使用之證物，專指物證而言，並不包含人證，再審原告以之主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之規定，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 張淑芳