臺灣高等法院民事判決112年度再易字第11號再審原告 林國偉
顏子盈再審被告 黃美淑（原名：康黃美淑）上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年11月29日本院111年度上易字第568號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告上訴之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，本院111年度上易字第568號判決（下稱原確定判決）於民國111年11月29日宣判後即告確定，嗣於同年12月9日合法送達再審原告（本院卷第95頁），是再審原告於112年1月6日提起本件再審之訴（同卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告起訴主張：兩造均為億圓富吸金案被害人自救會（下稱系爭自救會）成員，伊等於系爭自救會LINE群組（下稱系爭群組）所為如原確定判決附表所示言論均出於合理確信，非憑空指摘，上開言論對於身為系爭自救會前會長之再審被告，核屬可受公評範圍，未構成名譽權之侵害。此有伊等於前訴訟程序後，發現未經斟酌之再審被告多次於系爭群組之發言（下稱系爭發言）可為證明，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。
三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作任何陳述。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，為民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又所謂「發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例參照）。又前開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800號判決意旨參照）。經查，觀之再審原告提出之系爭發言，乃再審被告於107年11月19日至108年2月15日、106年1月間至4月間於系爭群組所發表，有系爭發言對話截圖可參（本院卷第33至51頁、第57至85頁），固堪認系爭發言係111年11月8日前訴訟程序事實審言詞辯論終結時已存在之證物。然再審原告既為系爭群組成員，依一般社會通念，客觀上即無不知系爭發言存在，而致其未於前訴訟程序中提出之理，再審原告未舉證證明其於前訴訟程序確不知該證物存在，現始知之，致不能檢出系爭發言，而有何不能提出系爭發言之情形，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物」之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 陳泰寧