臺灣高等法院民事裁定112年度再易字第112號再審原告 劉宇森再審被告 張翔詞上列當事人間辦理抵押權設定登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月7日本院112年度再易字第37號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁定先例意旨參照）。
二、本件再審原告於民國112年10月20日對本院112年度再易字第37號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀可稽（見本院卷第3至5頁）。原確定判決於112年9月13日送達再審原告，有民事送達證書影本可證（見本院卷第37至41頁）。經查再審原告遲至112年10月20日始具狀提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。再審原告雖提出工程付款條件明細表影本等證物（見本院卷第27至33頁），主張該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，原確定判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（抗告人誤載為行政訴訟法第273條第1項第13款規定）云云。惟再審原告未表明有何知悉再審理由在後且遵守不變期間之證據，則依上說明，自應認為其提起本件再審之訴顯已逾期，並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 廖月女