臺灣高等法院民事判決112年度再易字第117號再 審原 告 邵曰道
邵國芳
邵慶芳邵華芳邵曰仁林宗賢林頌安林頌君再 審被 告 遠雄建設事業股份有限公司法定代理人 趙文嘉再 審被 告 遠雄營造股份有限公司法定代理人 孫寧生再 審被 告 和儀工程有限公司法定代理人 詹秀女再 審被 告 李志遠
張慶祥
王偉程詹樂禮
黃郅敔國防部上 一 人法定代理人 邱國正上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月19日本院112年度再易字第84號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利於共同訴訟人而言。查，再審原告主張其等繼承自訴外人羅自坤所遺門牌號碼桃園市○○區○○路000號未保存登記建物及大王椰子樹，遭再審被告拆除，依繼承及侵權行為之法律關係，請求再審被告連帶賠償新臺幣（下同）51萬元本息，經本院106年度上易字第893號判決敗訴確定（下稱第893號判決），該訴訟標的對於再審原告全體必須合一確定。嗣再審原告對受敗訴之判決，依序提起再審之訴，迭經本院107年度再易字第140號（下稱第140號）、109年度再易字第93號（下稱第93號）、110年度再易字第42號（下稱第42號）、111年度再易字第91號（下稱第91號）、112年度再易字第84號（下稱原確定判決）判決駁回確定。再審原告邵曰道對原確定判決提起本件再審之訴，形式上有利於其餘共同訴訟人，爰併列其等為再審原告。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。原確定判決係不得上訴第三審事件，於民國112年9月26日寄存送達邵曰道（見本院卷第59頁之送達證書影本），同年10月6日生送達效力，復因其住居在桃園市，扣除在途期間3日，再審不變期間之末日為112年11月8日，其於同日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），尚未逾再審不變期間，合先敘明。
貳、實體方面
一、再審原告主張：第893號判決於107年9月28日確定時，最高法院18年抗字第248號判例（下稱第248號判例）尚未遭廢止，自有拘束力，原確定判決卻認第248號判例已停止適用，適用法規顯有錯誤；又依最高法院48年台抗字第157號判例（下稱第157號判例），當事人以主張同條項各款事由即為合法，其情形是否實在，應依判決程序調查裁判，伊對第91號判決提起再審之訴時，已表明「以發現可益裁之書狀」為聲請理由，原確定判決卻違反第157號判例，未行言詞辯論程序逕以判決駁回，適用法規顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及第91號、第42號、第93號、第140號、第893號及臺灣桃園地方法院105年度訴字第2157號判決關於駁回再審原告之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告公同共有51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規顯然影響判決者而言。查，再審原告所舉第248號判例因無裁判全文可資參考，依108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第1項規定停止適用，第157號判例則依同法文第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同（本院卷第83、85頁）。而原確定判決於112年9月19日作成時（依序見本院卷第91至94頁），第248號判例已停止適用，第157號判例效力與其他最高法院裁判效力相同。再審原告主張原確定判決違反上開判例，有民事訴訟法第496條第1項規定適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無理由。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴，顯為無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 卓雅婷