臺灣高等法院民事判決112年度再易字第118號再審原告 祭祀公業法人臺北市劉明公法定代理人 劉成家訴訟代理人 吳妙白律師
謝明諺律師再審被告 劉義福
劉科亨劉衍邦共 同訴訟代理人 曾國龍律師
石正宇律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於中華民國112年6月6日本院109年度上易字第1437號確定判決，提起再審之訴，本院於113年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院109年度上易字第1437號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國112年6月6日宣判時確定（見本院卷19、21頁），再審原告以其於同年10月17日收受再審被告寄送之入會申請函（見本院卷25頁掛號郵件處理結果查詢）所附「劉東志日據時期除戶謄本」（下稱系爭除戶謄本)，始發現原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，乃於同年11月15日提起本件再審之訴，則自知悉時起算，尚未逾30日法定不變期間，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：原確定判決係認定再審被告之曾祖父為劉東志，而依兩造不爭執之「洪都劉氏宗譜」（下稱劉氏宗譜）第19頁記載，劉東志列名劉氏宗譜為第三代管理人，劉東志既屬派下，則身為劉東志男系子孫之再審被告，自應同為派下，因而判決確認再審被告對再審原告之派下權存在。惟依再審被告於112年10月16日入會申請函所附之系爭除戶謄本記載，劉東志之父係「劉淋」，此顯與劉氏宗譜第47、48頁所記載劉東志之父為「石居」不符，兩人顯非同一人，再審被告之曾祖父劉東志既非宗譜中所記載之劉東志，再審被告即非伊之派下員。伊於判決確定後始發現系爭除戶謄本，如經斟酌，可推翻原確定判決之認定而使伊獲得勝訴判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。
二、再審被告則以：系爭除戶謄本為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，再審原告於前訴訟程序中即知劉東志已死亡，難謂其客觀上不知該除戶謄本存在之事實，再審原告本得於前訴訟程序事實審聲請向戶政機關調査，系爭除戶謄本非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂之新證據。
況原確定判決僅認定伊等之曾祖父劉東志為「洪都劉氏宗譜」之派下員，並未認定劉東志之父為何人，亦即劉東志之父究為何人，均不影響劉東志之男系子孫即伊等為再審原告派下之認定。且依劉氏宗譜第48頁所載，再審原告派下劉東志之後代即載有「劉煉益、劉炳源、劉炳旺」，互核伊等之戶籍資料，可知再審被告劉義福、劉科亨之父為劉炳旺，再審被告劉衍邦之父為劉炳源，伊等之祖父為劉煉益，又劉煉益為劉東志之子，再審被告之曾祖父劉東志，即為劉氏宗譜所載之第三代管理人劉東志，故系爭除戶謄本縱經斟酌，無從認再審原告可受較有利之裁判等語，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。再者，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決要旨參照）。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，係以系爭除戶謄本於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在，因未經提出故不知有此證物，嗣再審被告提出入會申請並隨函檢附時，其始知之，如經斟酌，可證再審被告之曾祖父劉東志與劉氏宗譜第47、48頁所記載劉東志不符，非同一人，足見再審被告非其派下等語。經查：
㈠再審原告於前訴訟程序中即知劉東志已死亡，本得聲請前訴
訟程序事實審法院調查相關事證，尚難謂客觀上有不知系爭除戶謄本存在，或不能檢出之情形，已不符前述民事訴訟法第496條第1項第13款規定「發現未經斟酌之證物」此要件。
㈡又即令系爭除戶謄本為未經斟酌之證物，惟兩造於前訴訟程序就劉東志之父究為何人即有所爭執及舉證（見前訴訟程序第二審卷二420至422、462至464頁），而原確定判決載明：再審被告劉義福、劉科亨之父為劉炳旺，再審被告劉衍邦之父為劉炳源，其3人之祖父為劉煉益，有戶口名簿、戶籍謄本、台北市戶籍登記簿、身分證影本在卷可查（見前訴訟程序第一審〈下稱一審〉卷一35至45頁），又劉煉益為劉東志之子，亦有劉氏宗譜第48頁在卷可查（見一審卷一195頁），堪認再審被告之曾祖父為劉東志。而劉氏宗譜第19頁記載「劉明公嘗會創立首士及歷代管理人氏名」，第三代之祖業管理人為「江龍、東志、清芳、土生、金地、潭」，有該文書在卷可查（見一審卷二49頁），足認劉東志為法人登記前之祭祀公業劉明公（下稱系爭祭祀公業）第三代管理人無訛，劉東志既為系爭祭祀公業第三代管理人，並經記載於劉氏宗譜，則劉東志為系爭祭祀公業之派下，應無疑義。劉東志既為系爭祭祀公業之派下，系爭祭祀公業復無規約排除之約定，則再審被告為劉東志之男系子孫，自應為系爭祭祀公業之派下等理由，而為不利於再審原告之裁判。可知原確定判決認劉東志之父輩為何人，就判決之論斷不生影響，並未以之為不利再審原告裁判之依據。是再審原告執系爭除戶謄本主張劉東志之父為劉淋，縱予斟酌該證物，再審原告亦無從受較有利益之裁判，依前揭說明，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 簡曉君