臺灣高等法院民事裁定112年度再易字第49號再審原告 英立德科技股份有限公司法定代理人 蘇逸隆再審被告 鄭文瑞上列當事人間請求清償債務再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年5月16日本院106年度上易字第1338號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502
條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。再所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
本件再審原告雖對民國107年5月16日本院106年度上易字第1338
號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。惟查原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，在本院於107年5月16日宣示時即行確定，而本院106年度上易字第1338號判決正本於107年5月25日送達再審原告，有本院106年度上易字第1338號判決、書記官辦案進行簿等件附卷可稽（見本院卷第19至27頁），則再審原告遲至112年4月17日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁，民事再審之訴狀上收狀日期戳所載），顯已逾30日之不變期間，再審原告未表明遵守不變期間之證據，其再審之訴並非合法，且毋庸命補正。又再審原告未明確主張原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項、第497條規定之再審事由暨其具體情事，僅泛言：伊公司近日於清算整理拍賣物品，抬出數箱與該案有關之資料，將儘速找出與整理云云，揆諸前揭說明，顯難認其再審之訴為合法，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 蕭麗珍