臺灣高等法院民事裁定112年度再易字第43號再審原告 陳秋桂再審被告 林芷瑄上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年5月19日本院109年度上易字第1238號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。且提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4
款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命補正（最高法院109年度台抗字第1466號民事裁定意旨參照）。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。
二、經查：㈠再審原告對於本院109年度上易字第1238號民事判決（下稱原
確定判決）提起再審之訴，原確定判決係於民國110年5月19日宣示判決時即告確定，並於同年月28日送達當事人，有辦案進行簿附卷足稽（本院卷第143頁）。而再審原告遲至112年4月11日始對原確定判決提起再審之訴，有本院收狀戳可按（本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。
㈡又再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1
3款規定發現未經斟酌之證物之再審事由云云，惟再審原告提出之手機對話截圖（本院卷第25至31、215至219頁）等證據，業於前訴訟程序中存在，有原法院109年度訴字第2835號暨原確定判決附卷可考（本院卷第73至88頁）；另提出之臺灣臺北地方法院執行命令、存摺內頁、手機對話截圖、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單、簡訊內容、網路新聞截圖、手機截圖（本院卷第19至23、39至43、45至55、211、221至231頁）等資料，審究其再審書狀內容，無非據此說明其對於原確定判決不服之理由，惟並無原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，自非已合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法。且無相關再審理由知悉或發生在後等遵守不變期間之相關證據，揆前說明，於法不合。
㈢綜上，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第
1項第13款規定之事由，提起再審之訴，難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉法 官 張永輝正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 賴以真