臺灣高等法院民事判決112年度勞上字第55號上訴人即附帶被上訴人 陽明海運股份有限公司法定代理人 鄭貞茂訴訟代理人 陳業鑫律師
普若琦律師被上訴人即附帶上訴人 林健治
李正元訴訟代理人 林富豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月30日臺灣基隆地方法院111年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命陽明海運股份有限公司「給付林健治逾新臺幣貳拾捌萬玖仟叁佰肆拾捌元，其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元自民國一○六年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」、「給付李正元逾新臺幣貳拾叁萬零捌佰柒拾伍元，其中新臺幣壹拾萬柒仟伍佰元自民國一○六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」之部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，林健治、李正元在第一審之訴駁回。
陽明海運股份有限公司其餘上訴駁回。
林健治、李正元附帶上訴駁回。
廢棄改判之第一、二審訴訟費用，由林健治、李正元負擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由陽明海運股份有限公司負擔。附帶上訴訴訟費用，由林健治、李正元負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人林健治、李正元（下合稱林健治等2人，分稱其名）主張：林健治自民國75年7月1日至105年8月15日、李正元自70年12月16日至106年7月31日，進入上訴人即附帶被上訴人陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）服務，陽明公司按月給付伊等新臺幣（下同）1萬5000元之交通津貼，每年並給付1個月薪資之春節獎金，交通津貼、春節獎金均屬薪資。惟陽明公司於發放春節獎金時未將交通津貼計入，及有未將春節獎金併入退休金計算情形，嗣陽明公司第352號董事會（下稱系爭董事會）於109年11月12日決議，承認交通津貼、春節獎金應計為薪資，並自該決議之日起補發回溯5年已退休人員之春節獎金及退休金差額。又陽明公司依序於110年5月28日、111年2月8日，始各發函通知所屬子公司及其公司相關人員進行補發作業，遲至111年3月4日，林健治獲補發退休金54萬0000元，李正元獲補發退休金54萬7500元、春節獎金未發之交通津貼1萬5000元，共56萬2500元。然陽明公司未將1萬5000元交通津貼計入工資，致於105年春節短發林健治、李正元之104年春節獎金如附表甲之一編號1.1、2.1所示。另林健治、李正元各於105年8月15日、106年7月31日退休，陽明公司亦短發如附表甲之一編號1.2、2.2所示於退休次年度按退休年度在職比例發放之春節獎金（計算式如附表乙之一、乙之三）。又陽明公司未將交通津貼併入工資，並短發春節獎金，於111年3月4日補發退休金時，仍短發給林健治、李正元如附表甲之一編號1.3、2.3之退休金（計算式如附表乙之二、乙之四），就補發之春節獎金及退休金，亦未加計如附表甲之一編號1.4、2.4之遲延利息（如附表甲之三、甲之四「林健治請求」、「李正元請求」欄所示）。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第2項、民法第229條第1項及員工待遇辦法第10條、員工退休辦法規定，求為命陽明公司給付林健治等2人如附表甲之一「請求金額」、「請求利息」欄所示本息之判決。
二、陽明公司則以：依陽明公司岸勤從業人員待遇辦法（系爭辦法）第3條第1項規定，伊所屬從業人員薪給項目，包括本薪、職等加給、職務加給及伙食津貼，並不包括交通津貼，春節獎金亦不包括交通津貼。又交通津貼屬於補助費性質，不具勞務對價性，非屬工資，兩造並未約定每月應給付交通津貼，系爭辦法亦無交通津貼規定，伊之交通補助制度，均係伊片面視公司整體政策進行調整變更，是否配發公務車或以交通津貼替代公務車、配發或發放條件、發放數額多寡等，均由伊單方面決定，不待員工同意，且全未制定相關規範，顯與工資需經勞雇雙方協商後方能拘束彼此之情形不同，難認屬工資。而春節獎金之發放對象，依系爭辦法第10條規定，僅限於已試用期滿人員，且不包括農曆除夕已不在職之員工，非全未設有條件、勞工提供勞務即一律發給，該辦法明定春節獎金發放目的，係為獎勵人員工作辛勞，故於農曆春節前發給，其性質應為雇主因應傳統節慶之恩惠性或勉勵性給與，非屬勞工工作對價。至系爭董事會僅為董事會內部說明內容，非屬民法第129條第1項第2款之承認。另伊雖於111年3月4日分別給付林健治退休金54萬元，及李正元退休金54萬7000元、春節獎金（未發交通津貼）1萬5000元，然亦未表明承認之意，故林健治等2人之請求，並無理由。縱認林健治等2人之請求為有理由，然林健治於105年8月15日退休，依其請求並於106年1月27日（106年農曆除夕）取得按在職比例發給春節獎金之權利，則其退休金差額、春節獎金請求權，已依序於110年9月14日、111年1月26日因5年不行使而消滅，另其等於原審111年7月25日追加起訴請求已補發退休金差額之遲延利息，請求權亦罹於5年時效，均不得為請求；縱其等請求未罹於時效，然其等之計算有誤，亦非有據等語。
三、原審判決陽明公司給付林健治等2人如附表甲之一「原審判准金額」、「原審判准利息」欄所示之本息，另駁回林健治等2人其餘請求。兩造均不服，就其等敗訴部分，各自提起上訴、附帶上訴。陽明公司上訴聲明：㈠原判決不利於陽明公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，林健治等2人在第一審之訴駁回；另為答辯聲明：林健治等2人之附帶上訴駁回。林健治等2人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於林健治等2人部分廢棄，㈡陽明公司應再依序給付林健治、李正元各5萬7379元、2萬9734元（計算式詳附表甲之二所示）；另為答辯聲明：陽明公司之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠林健治自75年7月1日至105年8月15日，進入陽明公司服務，
退休時係依該公司第278次董事會退休方案聲請退休，舊制年資共計20年6月（陽明公司於85年2月15日民營化，業已結清林健治於是日前之年資），舊制退休基數36個基數，優惠加發基數11個基數，陽明公司以林健治退休前6個月之平均工資15萬6900元計算退休金（不含春節獎金、交通津貼），已給付退休金737萬4300元，於111年3月4日補發退休金54萬元。㈡李正元自70年12月16日至106年7月31日，進入陽明公司服務
，退休時係依前開退休方案聲請退休，舊制年資共計21年5月16日（業已結清陽明公司於85年2月15日民營化前之年資），舊制退休基數36.5個基數，優惠加發基數7.000000000個基數。李正元於95年6月1日調任至關係企業駿明股份有限公司（下稱駿明公司），於98年1月10日調回陽明公司，屬勞退條例施行後之轉任，應改適用該條例，陽明公司於98年1月起提撥退休金至其勞退專戶，李正元選擇舊制退休制度，依陽明公司與集團相關岸勤從業人員調任要點第6條，舊制與新制年資合計之退休金，應不低於全部年資依舊制表準計算金額，陽明公司以退休前6個月之平均工資15萬6400元計算退休金（不含春節獎金、交通津貼），勞退新制雇主提繳及收益累計金額共98萬3163元，扣除此金額，陽明公司已給付李正元退休金584萬6304元，另於111年3月4日補發退休金54萬7500元、春節獎金未發之交通津貼1萬5000元。
五、林健治等2人主張陽明公司有短發春節獎金、退休金差額、已補發春節獎金及退休金差額之遲延利息情形，請求陽明公司給付如附表甲之一「請求金額」、「請求利息」欄所示之本息等語。惟為陽明公司所否認，並以前詞置辯。㈠林健治等2人主張春節獎金、交通津貼為工資，是否有據?⒈按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之
報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞務對價性而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。⒉關於春節獎金：
⑴按勞基法細則第10條第2款所稱之年終獎金，應僅指不具確定
或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質（最高法院104年度台上字第613號判決意旨參照）。⑵查，系爭辦法第1條、第10條規定：「本公司岸勤從業人員之
待遇事項，悉依本辦法辦理」、「本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員之辛勞，於每年春節加發一個月薪給之獎金。但工作年資未滿一年者，按月數比例計發」等語（見原審卷第252頁），可見陽明公司在職從業人員待遇，係依系爭辦法規定辦理，其中春節獎金乃就已試用期滿從業人員提供之勞務，於每年春節固定加發一個月薪給，為從業人員在職工作一段時間之對價，依上說明，自屬工資，且以試用期滿仍在職者始得適用，若發給時已未在職，即無適用餘地。
⑶陽明公司雖抗辯春節獎金係為獎勵該從業人員辛勞，所為之恩惠性給與云云。然系爭辦法第2條、第3條第1項規定：「從業人員之薪給，採職務給與制，按其所派任職務之繁簡及責任輕重支給之」、「從業人員之薪給項目如下：本薪，職等加給，職務加給，伙食津貼」等語（見原審卷第251頁），可見陽明公司從業人員之工資，係包括本薪、職等加給、職務加給、伙食津貼，此等項目乃係該公司從業人員於勞動關係期間，所取得之報酬，具有勞務對價性。而陽明公司發給春節獎金之計算基準，既係就從業人員提供之勞務，於每年春節固定加發一個月薪給，則春節獎金顯具勞務對價性質，不失其為工資之性質，非屬恩惠性給與。故陽明公司前開所辯，並不可採。
⒊關於交通津貼：⑴查，林健治等2人主張陽明公司協理級以上主管，每月發給交
通津貼1萬5000元，為陽明公司所不爭執，並自陳發給之交通津貼，不以實際支出交通費及提出單據核銷為據（見本院卷二第245頁）。則依系爭辦法第2條、第3條第1項關於薪給規定，陽明公司於每月經常性給與，發給協理級以上主管固定金額交通津貼，係屬勞務之對價，亦為工資。
⑵陽明公司雖抗辯系爭辦法並無交通津貼規定，伊可未經員工
同意，片面變更公司交通補助政策，交通津貼不具制度經常性，且如伊片面停止發放，員工亦無向伊請求給付之法律依據云云。惟陽明公司每月發給協理級以上主管交通津貼1萬5000元，屬經常性給與，為工作之對價而屬工資，已如前述；則工資應由勞雇雙方議定之，為勞基法第21條第1項所明定，交通津貼既屬工資，陽明公司並無片面停止發放及調整餘地。又陽明公司僅發給協理級以上主管交通津貼，並非全體從業人員均得領取，自不得僅因系爭辦法第3條未將之列為薪給項目，即謂交通津貼非協理級以上主管工資。故陽明公司前開所辯，亦不可採。
⒋綜上，春節獎金、交通津貼為經常性給與，具勞務對價性質
，均屬工資，且陽明公司嗣將之列為工資，於111年3月4日補發林健治退休金54萬0000元，及李正元退休金54萬7500元、春節獎金未發之交通津貼1萬5000元（見不爭執事項㈠、㈡），顯亦認交通津貼、春節獎金為工資。故林健治等2人主張交通津貼、春節獎金為工資，即屬有據。
㈡林健治等2人主張交通津貼、春節獎金為工資，係屬有據，已如前述。則就林健治等2人各項請求及陽明公司所為時效抗辯，有無理由，分述如下：
⒈104年春節獎金未發之交通津貼（附表甲之一編號1.1、2.1，即原審判決主文第2項、第5項）：
⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。且所稱之「其他1年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而勞基法反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。
⑵林健治等2人主張陽明公司於105年發放104年春獎獎金時，未
將交通津貼1萬5000元計入等語，為陽明公司所不爭執（見本院卷二第246頁），惟為時效抗辯。
⑶查，交通津貼固屬工資，應計入春節獎金發給，然此為1年定
期給付債權，林健治等2人主張本件請求之春節獎金，均為該年度春節獎金，並於次年度發放，104年春節獎金，係於105年春節發放等語（見本院卷二第241-242頁），是依其等主張，陽明公司係於105年1月30日發放104年春節獎金（見本院卷二第99、192頁），則林健治等2人至遲應於110年1月30日為此請求。然其等於111年3月25日聲請調解，於同年5月20日起訴為此部分請求（見原審卷第11、655頁），已因5年間不行使而消滅，陽明公司為時效抗辯，自得拒絕給付。故林健治等2人請求陽明公司給付104年春節獎金未發之交通津貼1萬5000元，即屬無據。
⑷林健治等2人雖主張系爭董事會於109年11月12日決議，承認系爭工資為薪資，並自該決議之日起補發回溯5年已退休人員之工資及退休金差額，故未罹於時效云云。惟觀之系爭董事會議事錄內容，記載：「劉董事文慶：建議公司與退休主管之退休金訴訟於一審判訴後不再上訴，避免公司與員工對簿公堂造成公司形象傷害，同時積極建立明確之退休制度如年節獎金、交通津貼計算機制，以杜絕類似紛爭之可能」、「鄭董事補充說明：有關員工退休金差額之補償，除已提起訴訟之退休員工外，本公司將盤點5年內退休同仁，如有雷同情形，將一併全額補償差額並同步修正公司內部制度」等語（見原審卷第330頁），可見前開內容，僅為陽明公司內部會議討論事項，並非向退休員工所為之意思表示，難認有何承認行為。且林健治等2人前開所稱自該決議之日（109年11月12日）起補發回溯之5年期間，為自104年11月13日至109年11月12日，即105年至109年之春節獎金，104年春節獎金不在補發年度範圍，李正元亦自陳陽明公司有補發其105年春節獎金未發之交通津貼1萬5000元（見本院卷二第243頁），而林健治該時則已退休，當然不在補發範圍；嗣陽明公司於111年3月4日補發春節獎金及退休金差額，亦未補發104年春節獎金未發之交通津貼1萬5000元，足見陽明公司並未承認此部分債務。林健治等2人就陽明公司關此部分有向其等為何承認行為乙情，並未舉證證明，故其等前開主張，並不可採。
⒉春節獎金（附表甲之一編號1.2、2.2，即原審判決主文第2項
、第5項）：⑴林健治等2人主張陽明公司應給付林健治、李正元各於退休
次年即於106年、107年按退休年度在職比例發放之春節獎金（李正元係請求於107年發放之106年春節獎金，原審誤載為105年，見本院卷一第24頁、本院卷二第242頁），依序為10萬7348元、9萬9983元等語（計算式如附表乙之一、乙之三）。陽明公司則抗辯林健治等2人已未在職，不得請求其等於退休次年發放之春節獎金等語。
②觀之前開系爭辦法第10條規定（見原審卷第252頁），春節獎
金乃就已試用期滿從業人員提供之勞務，於每年春節固定加發1個月薪給，為從業人員在職工作一段時間之對價，固屬工資，然以發給時試用期滿且在職者始得適用，若發給時已未在職，即無適用餘地，前已論及。則林健治、李正元分別於105年8月15日、106年7月31日退休，林健治等2人依序請求之105年、106年春節獎金，係分別於106年、107年發放，為兩造所不爭執（見本院卷二第242頁），則林健治等2人前開請求之春節獎金，於發放時各已退休均未在職，陽明公司抗辯其等不得為此部分請求，應屬有據。
③林健治等2人雖提出陽明公司內部於108年1月11日之電子郵件
，及陽明公司與其他退休人員於112年9月17日之電子郵件內容為據（見原審卷一第329-331頁、本院卷二第223頁），主張陽明公司有於退休次年按比例發放退休年度之春節獎金云云。惟依系爭辦法第10條規定，春節獎金發給時已未在職之人員，無法領取春節獎金，已如前述；而觀之前開108年1月11日電子郵件，記載：「自2019年起，為獎勵同仁工作辛勞，年度中退休（含自請退休）、留職停薪或在職死亡人員，得按照在職月數比例計發春節獎金，惟發放對象不含離職及優惠退休人員」等語（見本院卷二第223頁），可見陽明公司係自108年起，對於年度中退休（含自請退休）、留職停薪或在職死亡人員，按照在職月數比例計發春節獎金，其發放對象不含離職及優惠退休人員，則林健治、李正元依序於105年8月15日、106年7月31日退休，不在前開發放年度（自108年起），且其等均為優退人員（見不爭執事項㈠、㈡，附表乙之二、乙之四「優惠給與基數」），亦非發給對象。又前開112年9月17日之電子郵件（見原審卷一第329-331頁），為陽明公司與其他退休人員之往來郵件，與林健治等2人無關，亦無從認定該退休人員之情形與其等相同；且該員工之退休年度為107年，係於108年發放退休年度春節獎金（見原審卷一第331頁），與林健治等2人之退休年度、發放年度，亦有不同。故前開電子郵件，均不得採為有利於林健治等2人之認定。
⒊退休金差額及其遲延利息（附表甲之一編號1.3、2.3，即原
審判決主文第1項、第4項）：⑴按所謂平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資
總額除以該期間之總日數所得之金額；又勞工退休金之給與標準為按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款及第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。⑵林健治等2人主張陽明公司於111年3月4日雖補發退休金，然
仍有短發情形，請求陽明公司給付林健治100萬6582元及自105年9月15日（即退休次月）起算法定遲延利息、李正元83萬5161元及自106年8月31日（即退休次月）起算法定遲延利息等語（如附表乙之二、乙之四所示）。陽明公司則抗辯系爭工資不得列入退休金，並為時效抗辯等語。
⑶退休金差額部分（附表甲之一編號1.3、2.3「本院認定金額」欄）：
①林健治、李正元分別於105年8月15日、106年7月31日退休，
舊制年資依序為20年6月、21年5月16日（陽明公司於85年2月15日民營化，其等業已結清於是日前之年資），林健治舊制退休基數36個基數，優惠加發基數11個基數，李政元舊制退休基數36.5個基數，優惠加發基數7.000000000個基數，陽明公司計算林健治、李正元之平均工資，未加計交通津貼，依序為15萬6900元、15萬6400元（見不爭執事項㈠、㈡），並未將交通津貼1萬5000元計入，而交通津貼為工資，已如前述，加計交通津貼1萬5000元後，林健治、李正元退休前6個月之平均工資，依序為17萬1900元（15萬6900元＋1萬5000元＝17萬1900元）、17萬1400元（15萬6400元＋1萬5000元＝17萬1400元）。
②林健治等2人雖主張於其等退休次年發放之春節獎金（附表甲之一編號1.2、2.2），應按退休年度在職比例列入月平均工資云云（見原審卷第19頁）。惟所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額（勞基法第2條第4款規定參照），則陽明公司係依序於105年1月30日、106年1月20日發放林健治、李正元春節獎金（見本院卷二第99、193頁），林健治、李正元分別於105年8月15日、106年7月31日退休，可見其等於退休年度領取之春節獎金，均非退休前6個月之平均工資，自不應將之計入退休金。另林健治等2人主張將退休年度次年發放之春節獎金，按在職比例列計月平均工資（附表甲之一編號1.2、2.2），依上規定，於法不符，已不可採；且林健治等2人不得請求於退休次年發放之春節獎金，既如前述，故其等前開主張，自不可採。
③依此計算，林健治、李正元得請求之退休金，依序為807萬93
00元、748萬4467元（如附表乙之二、乙之四編號2「應發退休金總額」欄所示）。又陽明公司已給付林健治退休金737萬4300元，於111年3月4日補發退休金54萬元，共791萬4300元；已給付李正元退休金584萬6304元，於111年3月4日補發退休金54萬7500元、工資即春節獎金未發交通津貼1萬5000元，共737萬6967元（如附表乙之二、乙之四「已發退休金總額」欄所示），為兩造所不爭執（見本院卷二第244頁）；則經扣除陽明公司已給付及補發之退休金後，林健治、李正元得請求再給付之退休金差額，依序為16萬5000元、10萬7500元（附表甲之1編號1.3、2.3「本院認定金額」欄所示，計算式如附表乙之二、乙之四編號2所示）；逾此所為請求，則屬無據（此部分得請求加計之遲延利息，另詳後述，即附表甲之一「本院認定利息」欄）。原審及林健治等2人將非屬退休前6個月之工資，即105年、106年春節獎金計入平均工資（附表甲之1編號1.2、2.2），而認林健治、李正元得請求再給付之退休金差額，依序為100萬6582元、83萬5161元，容有誤會。
⑤至陽明公司雖就退休金為時效抗辯云云。然其將系爭工資列
入平均工資，並於111年3月4日補發林健治等2人工資及退休金差額。則其明知時效完成之事實，仍補發差額為承認之行為，自已為拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，不得再以時效業經完成為由，拒絕為此部分給付。⑷前開退休金差額之遲延利息部分（附表甲之一編號1.3、2.3「本院認定利息」欄）：
①按勞工之退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞
工請領退休金之權利，自退休之次月起，因5年間不行使而消滅，勞基法第55條第3項、第58條第1項定有明文。②林健治、李正元主張陽明公司應補發春節獎金及退休金差額
之遲延利息，依序為112萬9020元自105年9月15日（即退休次月）起算、95萬0144元自106年8月31日（即退休次月）起算之法定遲延利息（如附表甲之一編號1.1-1.3「請求金額」、「請求利息」欄所示）等語。惟為陽明公司否認，並為時效抗辯。
③查，陽明公司尚應補發林健治、李正元之退休金差額，依序為16萬5000元、10萬7500元（如附表甲之一編號1.1-1.3、2.1-2.3「本院認定金額」欄所示），並非112萬9020元、95萬0144元，已如前述。又林健治等2人於111年5月20日提起本件訴訟（見原審卷第11頁），林健治請求自106年5月21日（即起訴前5年）起算之法定遲延利息，固非無據，惟就105年9月15日（即退休之次月）至106年5月20日期間之遲延利息請求權，業已罹於民法第126條所定之5年短期時效，陽明公司就此部分為時效抗辯，並拒絕給付，即屬有據。另李正元請求自106年8月31日（即退休之次月，未逾5年）起算法定遲延利息，則屬有據。故林健治、李正元依序請求16萬5000元自106年5月21日起算、10萬7500元自106年8月31日起算之法定遲延利息（如附表甲之一編號1.3、2.3「本院認定利息」欄所示），即屬正當；逾此之利息請求，非屬正當。
⑸綜上，林健治、李正元請求陽明公司再補發退休金差額及遲延利息，依序16萬5000元並加計自106年5月21日起算、10萬7500元並加計自106年8月31日起算之法定遲延利息（如附表甲之一編號1.3、2.3「本院認定金額」、「本院認定利息」欄所示），應屬有據；逾此之本息請求，則屬無據。⒋關於已補發春節獎金及退休金差額之遲延利息（附表甲之一
編號1.4、2.4，即原審判決主文第3、6項部分）：⑴林健治等2人主張陽明公司於111年3月4日雖補發春節獎金及
退休金差額，然亦應加計法定遲延利息，即林健治14萬7649元、李正元12萬6832元等語（如附表甲之三、甲之四編號1「林健治請求」、「李正元請求」欄所示）。惟為陽明公司否認，並為時效抗辯。
⑵陽明公司係於111年3月4日補發林健治退休金54萬元，及李正
元退休金54萬7500元、春節獎金未發之交通津貼1萬5000元（共56萬2500元），有如前述。又林健治、李正元於111年7月25日就此部分提起追加之訴（見原審卷第253-257頁，原審誤載為同年月26日起訴），則查：
①林健治得請求54萬元自106年7月26日至111年3月3日（4年又2
21日，原審少計2日）之法定遲延利息，為12萬4348元（54萬元×〈4＋221/365〉×5%＝12萬4348元，如附表甲之一編號1.4「本院認定金額」欄，計算式如附表甲之三編號2「本院認定」欄所示）。另其自105年9月15日（即退休之次月）至106年7月25日期間（逾起訴前5年）之遲延利息請求權，業已罹於民法第126條所定之5年短期時效，陽明公司就此部分為時效抗辯，並拒絕給付，此期間之利息請求，即屬無據。
②李正元得請求退休金54萬7500元自106年8月31日（即退休之次月，未逾5年）至111年3月3日（4年又185日，原審、李正元均多計1日）之法定遲延利息，為12萬3375元（54萬7500元×〈4＋185/365〉×5%＝12萬3375元，如附表甲之一編號2.4「本院認定金額」欄，計算式如附表甲之四編號2「本院認定」欄所示）。另就補發工資差額1萬5000元部分，並非退休金，而為工資，陽明公司未承認此部分之利息債務，李政元亦未舉證證明其於起訴前已為催告，則其於111年7月25日提起追加之訴（見原審卷第253-257頁），請求陽明公司給付此部分之遲延利息，已罹於民法第126條所定之5年短期時效，陽明公司就此部分為時效抗辯，並拒絕給付，此部分利息請求，即非正當。
⑶林健治等2人雖主張陽明公司已承認債務，就遲延利息即未罹
於時效云云。惟陽明公司將系爭工資列入平均工資，固於111年3月4日補發林健治等2人工資及退休金差額，然並未計算及補發前開差額之遲延利息，難認有何承認遲延利息債務情形。林健治等2人對於陽明公司有何承認利息債務之情，既未能具體說明及舉證證明，其等前開主張，即不可採。
⒌綜上，林健治等2人請求104年春節獎金未發之交通津貼1萬50
00元（附表甲之一編號1.1、2.1），已罹於時效，陽明公司為時效抗辯，得拒絕給付；又林健治、李正元依序請求之105年、106年春節獎金（附表甲之一編號1.2、2.2），於發放時各已退休均未在職，亦不得再為請求（前開編號1.1-2.1、2.1-2.2即原審判決主文第2項、第5項）。另林健治、李正元得請求再給付之退休金差額及遲延利息（附表甲之一編號1.3、2.3，即原審判決主文第1項、第4項），依序為16萬5000元加計自106年5月21日（起訴前5年）起算、10萬7500元加計自106年8月31日（退休之次月）起算之法定遲延利息。而林健治、李正元得請求陽明公司已補發（附表甲之一編號1.4、2.4）春節獎金及退休金差額之遲延利息，依序為12萬4348元、12萬3375元。故林健治等2人依序得請求陽明公司給付林健治28萬9348元（計算式如附表丙「本院認定金額」欄所示），其中16萬5000元自106年5月21日起算法定遲延利息，及給付李正元23萬0875元（計算式如附表丙「本院認定金額」欄所示），其中10萬7500元自106年8月31日起算法定遲延利息（如附表甲之一「本院認定金額」、「本院認定利息」欄）；逾此所為請求，則屬無據。
六、從而，林健治等2人依勞基法第55條、勞退條例第11條第2項規定，請求陽明公司給付林健治28萬9348元，其中16萬5000元自106年5月21日起算法定遲延利息，及給付李正元23萬0875元，其中10萬7500元自106年8月31日起算法定遲延利息，即屬正當，應予准許；逾此範圍請求，非屬正當，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為陽明公司敗訴之判決，尚有未合，陽明公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分，判命陽明公司給付，及就上開不應准許部分，駁回林健治等2人請求，均無不合，陽明公司上訴意旨、林健治等2人附帶上訴意旨，各指摘原判決前開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等上訴、附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件陽明公司之上訴，為一部有理由、一部無理由；林健治等2人之附帶上訴，為無理由；判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
陽明海運股份有限公司不得上訴。
林健治等2人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 張淨卿