臺灣高等法院民事判決112年度勞再易字第13號再審 原告 宋宛蓁再審 被告 國立臺灣師範大學法定代理人 吳正己上列當事人間請求給付加班費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月17日本院112年度勞上更一字第13號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項及第2項定有明文。本件再審原告就民國(下同)112年10月17日本院112年度勞上更一字第13號確定判決（下稱原確定判決)之上訴利益未逾新臺幣(下同)150萬元，為不得上訴第三審事件，原確定判決於112年10月23日送達再審原告，有送達證書可稽(見本院卷第105頁)，再審原告於112年11月22日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀戳)，尚未逾30日不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：伊前向臺灣臺北地方法院訴請再審被告給付97年至100年特別休假未休工資（案號：101年度勞簡上字第22號，下稱另案），惟另案疏忽漏判97年特別休假未休工資，且伊發現另案聲明上訴狀及附表一至五為他人偽造或變造，原確定判決未予詳查，即據此對伊為不利之認定，有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。又伊於100年12月21日遭再審被告違法解僱，於同年月26日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，雖僅就平日延長工時528小時部分成立調解，然就加班費應依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定計算部分，對兩造應有既判力，即延長工時工資應以每日加班時數計算，不得限制每月只得計算20小時之平日加班費，亦不得以強制補休及特別休假未休時數抵扣加班時數，原確定判決未依勞基法第24條規定，判命再審被告給付伊特別休假未休工資，有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由（見本院卷第141-143頁），爰提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，命再審被告應再給付伊4萬8720元、給付伊27萬3253元（原訴訟程序追加之訴部分），及均自105年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、經查：㈠關於民事訴訟法496條第1項第9款部分：
⒈按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。又對確定判決主張有民事訴訟法第496條第1項第9款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項之規定即明。
⒉再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款
規定之再審事由，然迄未提出宣告有罪之判決或罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之事證，依上說明，再審原告就原確定判決依民事訴訟法第496條第1項第9款規定提起再審之訴，為不合法，應予駁回。
㈡關於民事訴訟法496條第1項第12款部分：
⒈按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調
解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。所謂「同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解者」，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件，且所稱之和解、調解，係指與確定終局判決有同一效力之和解、調解而言。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦定有明文。
⒉依再審原告主張，其於100年12月26日向新北市政府勞工局申
請勞資爭議調解，兩造係就平日延長工時528小時部分成立調解，惟本件係再審原告請求再審被告給付97年至105年特別休假未休工資，兩者訴訟標的顯然不同。又依勞資爭議處理法第23條規定，勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，而無與確定判決同一之效力，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，顯無理由，此部分爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、擴張應受判決事項之聲明（最高法院109年度台抗字第965號、104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。查，再審原告雖另追加請求再審被告給付8198元、8357元，及均自112年12月25日陳報狀繕本寄出翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第99-102頁），惟再審原告提起本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，前訴訟程序尚未再開，則再審原告前揭訴之追加，非本院所得審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林虹雯