臺灣高等法院民事裁定
112年度國抗字第11號抗 告 人 林漢鼎相 對 人 臺灣桃園地方法院法定代理人 李國增上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國112年4月14日臺灣桃園地方法院112年度國字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，此為法定必備之程式。又同法第249條第1項亦規定，原告起訴不合程式，如其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。所謂應受判決事項之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍。倘當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此觀諸民事訴訟法第199條第2項規定自明（最高法院108年度台抗字第900號裁定參照）。
二、抗告人於原法院起訴請求國家賠償，原裁定以抗告人未表明訴之聲明，經原法院於112年2月9日以112年度補字第133號裁定（下稱補字裁定）命補正，再於同年3月16日函文通知補正（下稱補正函文），抗告人逾期仍未補正，其訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於原法院起訴，雖未記載訴之聲明，惟其起訴狀已表明其遭訴外人張文俊非法入侵住家及毆打，又遭張文俊誣告公然侮辱，對於原法院109年度桃簡字第533號刑事判決認定之事實，及原法院未處理張文俊涉嫌傷害罪等情不服而請求國家賠償，嗣經原法院以111年度國賠字第8號拒絕賠償理由書拒絕賠償，為此依國家賠償法第2條、第13條等規定請求損害賠償等語（原審卷第11-59頁），堪認抗告人已表明起訴對象、請求權基礎及部分原因事實。原法院雖以補正裁定命抗告人於5日內補正訴之聲明，惟抗告人已同時起訴多案，遂具狀向原法院表明，補正裁定未記載被告為何人，且原法院連續寄補正裁定與另案112年度補字第132號裁定，抗告人不知係何案件等語（原審卷第67-69頁），據此難認補正裁定所命補正事項為具體、明確。原法院雖又再以補正函文說明補正裁定係就抗告人對111年度國賠字第8號拒絕賠償理由書所提出之國家賠償起訴案件，請抗告人依補正裁定補正應受判決事項聲明等語（原審卷第87頁），惟並未依民事訴訟法第249條第1項規定定補正期間；又抗告人未委任律師代理，自難強求其可理解法律用語所謂應受判決事項聲明之意義，此觀抗告人收受補正函文後再度提出「補正狀」（原審卷第91-121頁），惟仍未能補正即明。惟抗告人既已於起訴狀陳明其請求損害賠償，則原法院認有不明瞭或不完足之處，即應行使闡明權，以發問或曉諭方式，命抗告人補正訴之聲明即其如係請求給付金錢者，請求給付之金額為何，使抗告人得有充分理解法院諭知內容，而敘明、補正聲明之機會。惟原法院未行使闡明權，亦未定期補正，即遽認抗告人逾期未補正訴之聲明，逕以其訴不合法而裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳盈璇