臺灣高等法院民事判決112年度家再字第11號再審 原告 甲○○訴訟代理人 練家雄律師
陳貞文律師再審 被告 乙○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於中華民國110年1月20日本院106年度重家上字第38號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：兩造於民國93年6月5日結婚，未約定夫妻財產制，嗣因兩造離婚，再審被告請求夫妻剩餘財產差額分配款事件，本院106年度重家上字第38號民事判決（下稱原確定判決），認伊婚後以新臺幣（下同）275萬元購得之新北市○○區○○段000地號土地應有部分1/2（下稱系爭土地），伊給付買賣價金之其中200萬元係伊父親贈送，故扣除200萬元，依民法第1030條之1第1項規定，計算伊婚後財產價值計為1722萬4623元，而判命伊給付再審被告861萬2312元本息。
惟系爭土地之基準時點價值為1275萬1126元，應認其中927萬3546元係伊受贈而無償取得200萬元之變形物【計算式：200萬元275萬元1275萬1126元≒927萬3546元，小數點後4捨5入，下同】，故計算伊之婚後財產，應扣除927萬3546元，原確定判決短扣727萬3546元【計算式：927萬3546元－200萬元＝727萬3546元】，就民法第1030條之1第1項規定，適用法規顯有錯誤，則其判命伊給付再審被告逾497萬5539元本息部分【計算式：1722萬4623元－（927萬3546元－200萬元）2≒497萬5539元】，自有違誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定判決關於主文第二項命再審原告給付逾497萬5539元本息、主文第三項命再審原告給付261萬2341元本息，及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序上訴及追加之訴均駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？茲分別論述如下：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形；且應以該裁判所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院112年度台再字第10號、110年度台聲字第3134號民事裁判意旨參照）。
㈡、次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。其規範意旨在使夫妻雙方於婚姻關係存續中增加累積之資產，於夫妻財產制關係消滅時，本諸夫妻平權及共同協力經營家庭之貢獻等值原則，由雙方平均取得。是夫妻於法定財產制關係消滅時之現存財產，其中因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，應不予列計，方為其現存之婚後財產。
㈢、又為忠實反應婚姻關係存續中所增加之資產，民法第1030條之2規定，於基準時點已不存在之婚後財產、婚後債務，例如以非屬婚後財產之無償取得財產，清償婚姻關係存續中所負債務，則仍應列為現存之婚後財產或婚後債務計算，以臻公允（最高法院106年度台上字第2512號民事裁判意旨參照）。是夫妻於婚姻關係存續中無償取得之財產，若已供清償婚姻關係存續中所負債務者，應將該婚後債務列為現存之婚後債務計算。亦即，仍係以該無償取得之財產所清償之婚後債務額列為婚後債務，以計算現存之婚後財產。
㈣、經查：⒈屬於再審原告婚後財產之系爭土地，係其於94年間以275萬元
購得，其支付買賣價金之其中200萬元則係其父所贈與等情，係原確定判決所認定之事實（見本院卷第159至162頁）。
核再審原告係以其受贈而無償取得之200萬元清償其婚後所負買賣價金同額債務，依民法第1030條之2規定，應將該受贈金錢所清償之買賣價金債務列為其婚後債務。則依民法第1030條之1第1項規定，計算再審原告現存之婚後財產時，自應將其上開受贈金錢所清償之同額婚後債務列為減項，乃原確定判決就系爭土地之基準時點價值以扣除200萬元計算，並無適用法規顯有錯誤之情形。
⒉至於再審原告雖舉本院及所屬分院數件裁判之見解（見本院
卷第75至137頁），為其主張原確定判決就民法第1030條之1第1項規定適用法規顯有錯誤之論據。惟原確定判決就民法第1030條之1第1項規定所持之法律見解，並無顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規之情事，縱本院及所屬分院有歧異見解之裁判，亦僅係法院就各該個案所為法律上判斷，揆諸前揭說明，並非適用法規顯有錯誤之範疇，尚無從憑以認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈤、依上所述，原確定判決就再審原告現存之婚後財產，其中系爭土地部分以扣除200萬元計算基準時點價值，於法並無違誤。再審原告主張原確定判決就此有適用法規顯有錯誤之再審事由，顯非可採。
四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑法 官 陳賢德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 張佳樺