臺灣高等法院民事裁定112年度家抗更一字第2號抗 告 人 甲○○訴訟代理人 黃介南律師
李永然律師抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人己○○等間確認收養關係存在事件，對於中華民國110年4月6日臺灣新竹地方法院裁定（110年度親字第8號）提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以其被繼承人庚○○與前婚配偶辛○○離婚後，其等所生子女即相對人己○○、丁○○（下稱己○○2人）即由相對人戊○○、丙○○夫妻收養，惟己○○2人未於民國96年12月28日、97年8月6日終止收養契約書上親自簽名，違反民法第1080條第2項前段規定之書面要件，依民法第1080條之2規定為無效為由，向臺灣新竹地方法院（下稱原法院）訴請確認相對人間收養關係存在（案列原法院110年度親字第8號）。原法院以本件訴訟與甲○○前所提該院108年度親字第14號確認收養關係存在事件（下稱前案）為同一事件，裁定駁回相對人之訴。相對人不服，提起抗告，其抗告理由略以：本件與前案當事人不同，且依序以民法第73條、第87條為請求權基礎，訴訟標的不同，非同一事件；況伊於前案109年3月4日言詞辯論終結後之109年11月5日，始悉己○○2人未親自簽名於終止收養契約書，原法院未詢問乙○○是否知悉或參與前案訴訟，逕駁回伊起訴，自有違誤，依家事事件法第69條準用第57條但書規定，伊得再提起本件訴訟等語。
二、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又所謂同一事件，係指同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴內容可以包含代用之判決。確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，倘無難以區辨之情形，此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的。次按確認收養關係存在事件為家事事件法第3條第1項第4款所列甲類家事訴訟事件，依同法第48條第1項前段規定，就第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件所為確定之終局判決，除有同條項但書或第2項規定之情形外，對於第三人亦有效力，此觀家事事件法第48條立法理由即明（最高法院111年度台抗字第177號、109年度台抗字第1214號裁定意旨參照）。
三、查，甲○○於本件訴訟請求確認相對人間收養關係存在部分，與前案之當事人、聲明及法律關係均相同，前案已判決駁回甲○○之訴確定，有前案判決在卷可稽（見本院110年度家抗字第49號卷第51至62頁），並經調取前案卷宗核閱無誤；依上說明，前案及本件之訴訟標的均為甲○○請求確認之法律關係，即相對人間之收養關係，二者訴訟標的相同，本件訴訟關於甲○○部分，與前案為同一事件。至甲○○於前案固以相對人通謀虛偽終止收養關係，其終止違反公序良俗、誠信原則等，為其主張相對人間收養關係存在之理由，於本件則以己○○2人未於終止收養契約書上親自簽名為由，為同一聲明之主張，惟此僅屬攻擊方法之不同，不能以此謂本件與前案非為同一事件；況依抗告人主張，該等事由均發生於前案第二審言詞辯論終結即109年3月4日前，乃甲○○於前案得提出而未提出之攻擊方法，亦為前案確定判決既判力遮斷效所及。次查，甲○○所提確認相對人間收養關係存在之前案訴訟，並非家事事件法第48條第1項但書所定事件，依同條項本文規定，前案確定終局判決對第三人亦有效力，即對乙○○亦有效力。從而，抗告人所提本件訴訟為前案確定判決既判力所及，其起訴自屬不合法，原裁定依家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。至前案訴訟結果攸關己○○2人對庚○○之遺產有無繼承權，乙○○亦為庚○○之繼承人，有個人戶籍查詢結果為憑（原法院卷第117頁），其就前案具利害關係，並於前案第二審程序經法院通知（見前案二審卷第157至158、161至163頁），其如因非可歸責於自己之事由致未參加前案訴訟，要屬得否準用民事訴訟法第5編之1第三人撤銷訴訟程序之規定，提起第三人撤銷訴訟以撤銷前案對其不利部分之問題，尚與本院上開認定無涉。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 常淑慧