臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第2號抗 告 人 呂淑皇抗告人因與相對人呂明旺等間確認不動產公同共有人事件，聲請補充判決，對於中華民國111年9月30日臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言。次按訴之追加，為新訴之一種，應由受訴法院依民事訴訟法第255條、第256條、第257條等相關規定為准駁之裁判（最高法院110年度台抗字第1066號、97年度台抗字第641號裁定參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第66號判決（下稱原判決）漏未就抗告人追加之訴依法判決，對原裁定駁回其聲請補充判決不服，爰提起抗告等語。
三、經查：㈠抗告人於108年8月14日以呂明旺為被告，起訴請求確認抗告
人及其餘繼承人為新北市○○區○○段000地號土地應有部分1/4（下稱系爭土地)之公同共有人（原審卷第17頁），嗣於110年11月2日追加呂陳月娥、呂明洋、呂明星、呂淑柔為被告，並更正聲明為：確認抗告人就系爭土地有應繼分權利存在（下稱原訴，原審卷第211-213頁）。其復於111年1月13日追加漢永建設股份有限公司（下稱漢永公司）、呂承權、呂雯琪為被告，先位聲明：1.漢永公司應塗銷OOO地號土地之買賣所有權移轉登記。2呂承權、呂雯琪、呂淑柔應塗銷OOO地號土地之贈與所有權移轉登記。3.抗告人與其他繼承人（即呂明旺、呂明洋、呂明星、呂淑柔、呂陳月娥）就系爭土地有公同共有權存在，備位聲明：確認抗告人對呂明旺、呂承權、呂雯琪、呂淑柔、漢永公司有連帶共同損害賠償權存在（下稱新訴，原審卷第269-273頁）。
㈡原判決就抗告人追加之新訴，固於理由敘明新訴與原訴之請
求基礎事實不同，且妨礙被告之防禦及訴訟之終結，訴之追加不合法，原訴亦無理由等；惟於主文僅就原訴諭知「原告之訴駁回」，而漏未就新訴為准駁之裁判（當事人欄亦未列新訴之被告），顯然就訴訟標的之一部裁判有脫漏。是抗告人就新訴聲請補充判決，核與首開要件相符，應予准許。原裁定駁回抗告人聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 陳盈璇