臺灣高等法院民事裁定112年度家抗字第38號抗 告 人 詹秀鳳上列抗告人因與相對人詹秀琴間請求塗銷繼承登記事件，對於中華民國112年3月27日臺灣新北地方法院112年度家調字第450號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，其因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此均為起訴必須具備之程式，如未表明訴之聲明或未繳納裁判費，審判長應定期限先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款、第77條之13、第249條第1項第6款所明定，且依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、經查，本件抗告人向原法院提起請求塗銷繼承登記訴訟，未據繳納第一審裁判費用，且因其未記載具體明確之訴之聲明，致原法院無從據以核定訴訟標的價額，經原法院於民國112年2月16日以111年度家補字第424號裁定，命其於裁定送達5日內補正訴之聲明，及依訴之聲明查報訟爭標的之價額，並補繳依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定計算之裁判費，該裁定已於同年月20日送達抗告人，有該裁定暨送達證書附卷為憑（見原審卷31、33頁），惟抗告人逾期未補正，亦有原法院收文、收狀資料查詢清單及收費答詢表在卷可稽（見原審卷35、37、39、41頁），揆諸前揭說明其起訴自不合法。從而，原法院於112年3月27日以112年度家調字第450號裁定（下稱原裁定）駁回其起訴，於法核無違誤。抗告意旨雖指摘原法院無視相對人已拋棄繼承之事實，限其5日內補正，時間洵屬過短云云。惟按法院裁定命補正之期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為不合法予以駁回生效前，其補正仍屬有效（最高法院109年度台抗字第152號裁定意旨參照），而抗告人亦為繼承人，於提起本件訴訟前對於其所稱應塗銷繼承登記之標的當知之甚詳，且自抗告人收受原裁定送達迄原法院112年3月27日作成原裁定前，其補正仍屬有效，詎抗告人於此逾1個月時間內，均未有任何補正行為，亦未說明有何無法依限補正之緣由或請求延長補證期限，所辯自無可採，是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍法 官 王育珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 簡曉君