臺灣高等法院民事裁定112年度家抗字第6號抗 告 人 段鈞升上列抗告人因與相對人蔡冠諄間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年12月12日臺灣桃園地方法院111年度家聲字第127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
、抗告意旨略以：伊與相對人蔡冠諄間請求離婚等事件，由原法院以110年度家訴字第15號事件（下稱系爭本案事件）審理，惟承辦法官於承審案件時執行職務明顯偏頗，有應行迴避之事由，伊自得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避，原裁定駁回伊請求承辦法官迴避之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准法官迴避等語。
、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。
、經查：抗告人聲請原法院系爭本案事件之承辦法官迴避，惟因抗告人於民國111年6月16日具狀撤回全部起訴（見系爭本案事件卷第102至103頁），經承辦法官認該事件中有關家事訴訟部分，業經相對人於同月23日同意撤回起訴而發生消滅訴訟繫屬之效力，而關於該事件之家事非訟部分，則毋待相對人之同意即當然發生撤回效力，因而於111年7月22日當庭宣示本案訴訟全部終結（見系爭本案事件卷第106、124頁），系爭本案事件並已報結，業經本院調卷查明屬實，是系爭本案事件已未繫屬於法院，則抗告人於系爭本案事件終結後之同年8月22日具狀聲請法官迴避，揆諸前開說明，其聲請即屬無據，不能准許。原裁定予以駁回，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人指摘系爭本案事件不應發生全部訴訟終結之效力部分，可向原法院聲請續行訴訟，如續行訴訟之聲請被准許，再斟酌是否另行提出迴避之聲請，併此指明。
、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 蔡宜蓁