臺灣高等法院民事裁定112年度家抗字第62號抗 告 人 謝尚伯
謝沅芷謝尚澄共 同訴訟代理人 羅筱茜律師複 代理 人 羅翠慧律師上列抗告人與相對人郭陳玉閂間分割遺產等事件，抗告人對於中華民國112年6月28日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第93號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、兩造間分割遺產等事件，抗告人提起反請求，聲明為：①確認被繼承人郭毓樹與反請求被告（即相對人）間就臺北市○○區○○○路000號6樓房地（下稱系爭不動產）於民國109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在；②反請求被告應將新臺幣（下同）1,600萬元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，給付予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配（見原法院卷303-305頁），未據繳納裁判費。原法院核定反請求之訴訟標的價額為2,400萬元，而裁定命抗告人補繳裁判費223,200元（下稱原裁定）。抗告人對原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，意旨略以：本件訴訟標的價額應以其等請求返還予全體繼承人之1,600萬元，依其等之應繼分1/5計算；縱認伊等主張之計算方法不當，亦應以反請求之總金額1,600萬元計算等語。
二、經查：㈠抗告人以一訴合併請求確認系爭不動產之贈與關係不存在及
返還遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為確認系爭不動產屬被繼承人郭毓樹之遺產，相對人應將出售系爭不動產所得價金1,600萬元歸還予郭毓樹之全體繼承人公同共有，並將該筆款項納入遺產分割（見原法院卷第305-307頁），其訴訟標的價額，應以其中價額較高者定之。
㈡依民事訴訟法第77條之1第2項規定，反請求聲明①之訴訟標的
價額，應以系爭房地起訴時之交易價額為準。而與系爭不動產同址5樓房地在111年6月20日之交易價格為2,400萬元，有原法院依職權調查之實價登錄資料可佐（見原法院卷第345頁），原法院據此核定本項聲明之訴訟標的價額為2,400萬元，並無不合。
㈢反請求聲明②為返還遺產之訴，乃公同共有人中之數人（即抗
告人）本於公同共有債權，起訴請求相對人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照），是本項聲明之訴訟標的價額為1,600萬元。㈣從而，本件反請求之訴訟標的價額，應以價額較高之聲明①定
之，為2,400萬元，原裁定為相同之認定，並無違誤。抗告人主張本件訴訟標的價額應以1,600萬元乘以其等之應繼分1/5計算，或核定為1,600萬元，俱乏依據，自非可取。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如法 官 毛彥程正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 賴以真