臺灣高等法院民事裁定112年度家聲抗字第13號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國111年12月23日臺灣桃園地方法院111年度家全字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因子女年齡漸長需要各自獨立房間，伊為騰出房間給子女才獨自搬離遷至桃園市平鎮區房屋居住，洵非相對人所稱兩造分居且已無維持婚姻意願。至伊於民國109年12月8日將兩造共有之桃園市○○區○○路000○00號10樓房地（下稱系爭房地），向上海商業儲蓄銀行設定2筆最高限額新臺幣（下同）304萬元及561萬元抵押權，係因伊所經營公司需求資金運作，且業經相對人同意，此由抵押權乃就系爭房地權利全部，而非僅就伊2分之1應有部分為設定，且設定義務人為兩造即明。又公司營運難免碰上客戶未如期付款，致發生資金調度缺口，伊為維持公司信用商譽，未雨綢繆與相對人商議，擬出售先前以公司資金購買登記在相對人名下之賓士汽車用以支應，惟嗣經伊與客戶溝通妥適處理後，該賓士汽車迄今並未出售。詎相對人竟擷取兩造間之LINE片段對話內容，誣指伊所經營公司瀕臨信用破產，伊有脫產或處分財產之情事，向原法院聲請假扣押，原法院不察，遽以111年度家全字第34號裁定（下稱原裁定）准許相對人之聲請，認事用法顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第731號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠關於假扣押之請求部分：
相對人主張兩造為夫妻關係，婚後育有2名子女，兩造正在商談離婚及酌定未成年子女親權行使、未成年子女扶養費及夫妻剩餘財產差額分配事宜等情，業據提出戶口名簿、LINE對話紀錄、存證信函、建物登記第二類謄本、經濟部商業司商工登記公示資料為憑（見原審卷5至16、19至24頁），堪認相對人就假扣押之請求，已為相當之釋明。至抗告人雖稱兩造未分居且無離婚意願，相對人對其亦無高達1,000萬元之夫妻剩餘財產分配債權云云，惟依相對人所提LINE對話紀錄，兩造確係提及目前分居中之情，並就離婚及財產處置為討論及爭執，堪認相對人關於假扣押債權之存在，並非全然無釋明，至LINE對話內容是否完整，或相對人得請求之夫妻剩餘財產分配債權之確切金額是否為1,000萬元等節，尚待本案辯論後判決始得決之，亦非本件保全程序所得審究，是此部分抗告意旨，洵非可採。
㈡關於假扣押之原因部分：相對人主張抗告人之婚後財產，尚待其日後於本案訴訟中向法院聲請詳細調查，目前可知至少有系爭房地應有部分2分之1、○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公司）出資額560萬元、○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公司）出資額600萬元，總價值已逾2千萬元，其至少得請求1千萬元之夫妻剩餘財產差額分配，而抗告人於近年兩造感情不睦已有離婚規劃之情形下，除於109年12月8日異常以系爭房地向上海商業儲蓄銀行貸款，設定2筆最高限額304萬元及561萬元抵押權外，並欲處分其名下所有賓士車輛，且一再向其表示開設之上開公司即將面臨信用破產，以抗告人急欲處分婚後財產及面臨資力不足之情形，其得請求之夫妻剩餘財產差額分配，將來恐有不能或甚難執行之虞，爰聲請對抗告人之財產於1千萬元範圍內為假扣押等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、建物登記第二類謄本、經濟部商業司商工登記公示資料為憑（見原審卷6至14、20、22至24頁）。參以抗告人於同日（即109年12月8日）向銀行抵押貸款高達865萬元（計算式:304萬元＋561萬元＝865萬元，見原審卷20頁），且兩造LINE對話紀錄中，抗告人表示：「賓士裡面的東西，請妳拿下車」、「車子務必將裡面清乾淨，沒有清我還是會開走，我要先設定抵押，上週甲存一直有出票，6/30已經不夠將近400萬」、「妳星期三車子留下我要去抵押，妳如果想要讓公司信用破產，我也認了」、「公司現在缺錢，妳完全不在意，我要買車，妳也要拿，已經跟妳說今天要抵押車，妳也不以為意」等語（見原審卷7、8、12頁），亦可知抗告人以系爭房地（含相對人應有部分2分之1）設定抵押，係作為抗告人擔任法定代理人之公司資金週轉之用，並非由相對人使用，可徵抗告人有為自己目的，對財產為不利益處分之情，而系爭房地於111年5月至10月間每坪市價約33.7萬元，有信義房屋仲介公司不動產成交價格網頁查詢資料可稽（見原審卷29至30頁），其房地加計附屬建物總面積為92.19平方公尺（約27.9坪），據此計算系爭房地價值達940萬2,300元，而已由抗告人設定抵押貸款達865萬元，且借出之金錢由抗告人自行安排使用，尚無法排除相對人請求夫妻剩餘財產差額分配，將來勝訴後恐有不能或難以執行之可能，準此，相對人就假扣押之原因亦非毫無釋明，其釋明雖有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，則其聲請假扣押即屬有據，且法院透過命相對人供擔保，亦可平衡兼顧抗告人權益。
四、從而，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准為假扣押，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍法 官 王育珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 簡曉君