臺灣高等法院民事裁定112年度家聲抗字第26號抗 告 人 張永豐相 對 人 張王明香上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年5月24日臺灣士林地方法院112年度家全字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹仟萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣壹億元範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣壹億元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。另家事訴訟事件，除本法別有規定者外，得準用民事訴訟法之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條亦有明文。而債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。
三、經查：㈠本件抗告人以兩造為夫妻關係，經原法院109年度司家婚聲字
第3號裁定改為分別財產制確定，抗告人已向原法院起訴請求相對人給付夫妻剩餘財產差額分配，相對人應分配予抗告人之金額達新臺幣（下同）數億元；詎相對人為減少夫妻剩餘財產分配金額，不斷處分價值高達3億5749萬8000元之臺灣農林股份有限公司（下稱農林公司）股份及不動產，並將處分後資金隱匿出脫；更於本院109年重上字第917號民事判決（下稱917號判決）相對人應將擅自移轉之不動產返還予抗告人後，於民國111年9月27日宣判後3日，即於同年9月30日將涉訟土地全部信託予他人，復於同年10月4日、5日全數設定最高限額抵押權登記；抗告人因擔保金之考量，先前僅就相對人之財產於1億元之範圍內聲請假扣押，並經原法院112年度司家全字第9號裁定獲准，為免日後不能執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足為由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人之財產於1億元範圍內為假扣押。
㈡原法院以抗告人雖已釋明本件假扣押之請求(即夫妻剩餘財產
分配請求權)，然未釋明假扣押之原因（即日後有不能執行或甚難執行之虞），不符合假扣押之要件，無法以供擔保以補釋明之不足，裁定駁回抗告人假扣押之聲請，固非無見。
惟查：
⒈、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命
其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號民事裁定意旨參照）。
⒉、抗告人主張兩造為夫妻關係，經原法院於109年11月27日
以109年度司家婚聲字第3號裁定改為分別財產制，於111年11月10日確定，抗告人已向原法院起訴請求相對人給付夫妻剩餘財產差額分配等情，業據提出原法院家事庭通知書，及上開家事裁定暨確定證明書為憑（見原裁定卷第23-29頁）。足見抗告人所欲保全之請求係屬金錢之請求，核與民事訴訟法第522條第1項所規定之假扣押聲請要件相符。堪認抗告人對於本件假扣押之請求（即夫妻剩餘財產分配請求權），已為釋明。
⒊、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為減少夫妻
剩餘財產分配金額，不斷處分價值高達3億5749萬8000元之農林公司股份及不動產，並將處分後之資金隱匿出脫；更於本院917號判決相對人應將擅自移轉之不動產返還予抗告人後，於111年9月27日宣判後3日，即同年9月30日將涉訟土地全部信託予他人，復於同年10月4日、5日全數設定最高限額抵押權登記，以妨害其日後之執行等情，業據提出農林公司股份主力進出明細、土地登記謄本，及上開民事判決等件供參（見原裁定卷第21頁、第31-62頁）。可見相對人於抗告人聲請原法院於109年11月27日以109年度司家婚聲字第3號裁定改為分別財產制後，不斷處分名下有價證券，並將其所有之不動產設定最高限額抵押權登記，而有價證券及不動產一旦處分，所得價金並無識別性，屬於流動資產，極易於短時間內藏匿，無從供債權人追償，使相對人可供債權人追償之財產變動可能性甚高，亦無法排除變現後藏匿以避免債權人追償之情事發生，非無日後不能強制執行或甚難執行之虞。佐以原法院前以112年度司家全字第9號民事裁定准許抗告人供擔保後，得對於相對人之財產於1億元之範圍內為假扣押，雖據抗告人提出上開民事裁定供參（見原裁定卷第63-66頁）。然抗告人於兩造夫妻剩餘財產差額分配訴訟中，已擴張起訴聲明請求相對人給付2億元本息等情，亦據抗告人提出家事擴張聲明狀供參（見本院卷第37-38頁）。益徵抗告人對於相對人高達2億元本息之夫妻剩餘財產分配請求權，非無日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難謂抗告人就本件假扣押之原因全未釋明，而不能以供擔保補其釋明之不足。
⒋、是以，抗告人就相對人日後有不能強制執行或甚難執行
之虞之假扣押之原因，既非全無釋明，雖其釋明或有不足，然其亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合上揭假扣押之要件，自得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項之規定，酌定擔保金額裁定准許之。
㈢從而，原法院逕以抗告人未釋明假扣押之原因，而裁定駁回
其之假扣押聲請，於法自有未洽。抗告意旨指謫原裁定不當，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，並由本院更為裁定如主文第2項所示。另依民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押之諭知，如主文第3項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 馬佳瑩