臺灣高等法院民事裁定112年度家聲抗字第73號抗 告 人 A01相 對 人 A02上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年11月7日臺灣新北地方法院112年度家全字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人為相對人供擔保金額應為新臺幣貳佰萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張伊與相對人於民國89年12月11日登記結婚，相對人依民法第1052條第2項規定，起訴請求裁判離婚（原法院112年度婚字第185號），伊依民法第1030條之1規定，反請求相對人給付夫妻剩餘財產差額分配至少新臺幣（下同）2795萬元（原法院112年度重家財訴字第14號），詎相對人竟稱其無財產，係因兩造婚姻期間花費超過6000萬元及向第三人借款250萬元云云，乃相對人惡意隱匿財產、偽造債務增加負擔之行為，有使伊之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人之財產於2000萬元範圍內予以假扣押等語，經原法院於112年11月7日以112年度家全字第39號裁定准抗告人以666萬6666元為相對人供擔保後得假扣押（下稱原裁定）。抗告人對原裁定命供擔保金額不服，提起抗告，略以：原裁定命伊供擔保金額超過伊請求金額10分之1，違反民事訴訟法第526條第4項規定，爰聲明廢棄原裁定關於供擔保金額部分，准伊以200萬元供擔保後為假扣押等語。而抗告人對於原裁定供擔保金額不服，提起抗告，假扣押之隱密性仍應維持，爰不通知相對人陳述意見。
二、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件之保全程序，得準用民事訴訟法保全程序，為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第4項定有明文。
三、經查，抗告人主張伊對相對人有依民法第1030條之1規定請求夫妻剩餘財產差額分配之債權存在，而相對人有隱匿財產及增加負擔之行為，致伊上開債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，業據其提出兩造間LINE對話紀錄、相對人於離婚訴訟所提家事答辯暨聲請調查證據狀、借貸契約、言詞辯論筆錄為證（見原審卷第23-67頁)，堪認其就假扣押之請求及原因非毫無釋明，抗告人並已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准其供擔保後為假扣押。又抗告人係基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押，依上開說明，命供擔保金額不得高於其請求扣押金額2000萬元之10分之1即200萬元。從而原裁定命抗告人於供擔保666萬6666元後得對相對人財產於2000萬元範圍內為假扣押，所定供擔保金額部分於法不合。抗告論旨指摘原裁定命供擔保金額不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，更為裁定抗告人應供擔保金額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 石有為
法 官 曾明玉法 官 林晏如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 簡維萍