臺灣高等法院民事裁定112年度抗更一字第2號抗 告 人 李安芬相 對 人 葉素芳代 理 人 楊永芳律師上列當事人間因請求損害賠償聲請供訴訟費用擔保事件，抗告人對於中華民國111年4月29日臺灣臺北地方法院111年度聲字第236號所為裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
聲請、抗告及發回前再為抗告訴訟費用，除確定部分外，均由相對人負擔。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項定有明文。準此，倘原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。
二、本件相對人以抗告人與原審共同原告李雲華為外國人，在我國無住所，亦無資產足以賠償訴訟費用為由，向原法院聲請裁定命抗告人供訴訟費用之擔保。原裁定命抗告人與李雲華共同提供新臺幣(下同)12萬2,400元為訴訟費用之擔保，抗告人與李雲華不服，對之提起抗告，經發回前本院以111年度抗字第634號裁定廢棄原裁定(下稱前審裁定)，駁回相對人之聲請，相對人不服，再為抗告，經最高法院以111年度台抗字第993號裁定廢棄前審裁定關於抗告人部分，發回本院更為裁定，並駁回相對人對於李雲華之再抗告，故相對人聲請原審裁定命李雲華供訴訟費用擔保部分，業經駁回確定，非本件裁定範圍。
三、經查，抗告人不爭執其係美國公民，現住日本，於我國無住所(見本院第634號卷第10頁)，惟依中華郵政股份有限公司台北郵局(下稱台北郵局)民國(下同)112年2月4日北營字第1121800137號函覆之郵政儲金存款餘額證明書，可知抗告人迄於112年1月10日其帳戶(局帳號00000000000000)之餘額為13萬105元(見本院卷第49-51頁)，足認抗告人在我國有資產之事實。又抗告人於原法院起訴之訴訟標的金額為200萬元，原裁定據此估算訴訟費用數額為12萬2,400元，為兩造所不爭執，且參諸民事訴訟法第85條第1項規定：「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔」，抗告人與李雲華如無其他特別情事，自應依上開規定平均分擔訴訟費用，亦即各分擔6萬1,200元(12萬2,400元÷2)，堪認抗告人之資產並無不足賠償該訴訟費用之情形。是抗告人起訴時於我國雖無資產，惟考諸民事訴訟法第96條第1項規定原告供訴訟費用擔保之義務，係在保護被告之利益，藉以預防原告將來敗訴確定時，被告無從對之求償訴訟費用，非屬不能補正事項，抗告人嗣後既已向台北郵局申設開立帳戶，並有13萬105元之存款，如前所述，則依首開說明，自無令抗告人提供訴訟費用擔保之必要。相對人聲請裁定命抗告人供訴訟費用之擔保，不應准許。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，駁回相對人於原法院之聲請。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德法 官 楊雅清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 陳惠娟