臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1439號抗 告 人 林采縈上列抗告人因與相對人林雲富等人間塗銷遺產分割登記事件，對於中華民國112年10月25日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2153號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係以相對人於民國112年4月18日以遺產分割協議約定坐落苗栗市○○段0000地號、0000地號土地（下稱系爭土地）全部由相對人林玉蘭、林玉英、林雲德、林妍嫣（下稱林玉蘭等4人）繼承並辦理所有權移轉登記，顯有害伊對相對人林雲富之債權為由，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上開債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。即伊之請求權基礎乃債權人之撤銷權，非不動產物權，自無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用，相對人之住所地法院均得為管轄法院，原法院將本件訴訟裁定移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院），於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於原法院起訴主張相對人林雲富對其負有票據債務，而相對人本應共同繼承系爭土地，竟為遺產分割協議，約定將系爭土地全部由相對人林玉蘭等4人繼承並辦理所有權移轉登記，已害及抗告人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷相對人間就該遺產分割協議所為之債權行為及物權行為，並塗銷林玉蘭等4人就系爭土地所為之所有權移轉登記等語（見原法院卷第11-15、87-88頁），固係基於債權關係為請求，非民事訴訟法第10條第1項規定之不動產物權涉訟，惟仍屬同條第2項關於不動產物權以外之其他因不動產有關之事項而涉訟，依上說明，得由系爭土地所在地之法院即苗栗地院管轄。又相對人林雲富、林玉蘭、林雲德之住所地法院為苗栗地院，相對人林玉英、林妍嫣之住所地法院分別為原法院、臺灣新竹地方法院（見原法院限閱卷），住所非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即苗栗地院管轄，則原法院依職權將本件訴訟移送苗栗地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 鄭貽馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 郭晋良