臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第148號抗 告 人 A000-0000（真實年籍姓名及地址資料均詳卷）上列抗告人因與相對人黃敏男間假扣押事件，對於中華民國111年12月7日臺灣新北地方法院111年度刑全字第9號裁定，提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度抗字第2066號），本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣參佰萬元為抗告人供擔保，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於民國110年9月10日8時1分許，在加油站購買新臺幣（下同）184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至伊當時位於新北市新莊區（地址詳卷）之住處，嗣因與伊發生口角，竟將其所攜帶之2桶汽油潑灑於伊住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆。伊並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢二到三度燒傷，佔總體表面積80%等傷害，財產上損害及非財產上損害範圍達26,020,026元。相對人以自焚縱火方式對伊犯殺人未遂之侵權行為，相對人自己亦受有全身二至三度燒傷，已喪失工作能力；縱有工作能力，亦將面臨重罪有期徒刑數年之處罰，難認其將來有獲取收入來源以賠償伊之可能。又相對人名下並無汽車、不動產，可見相對人之財產已達或瀕臨成為無資力之狀態。況本案事發迄今，相對人未為任何賠償，亦從未表明任何具體賠償方案，足認相對人並無主動賠償之意願。本件相對人之財產若不予保全，將致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產在300萬元範圍內准予假扣押。原法院駁回伊對相對人假扣押之聲請，核屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供30萬元擔保後就相對人之財產於300萬元範圍內予以假扣押等語。
三、按債權人就其請求及假扣押原因所提出之證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此者，即堪認已為釋明。縱認該釋明尚有不足，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張相對人對伊犯有殺人未遂之侵權行為，致伊受有
損害乙節，業據提出病危通知單、診斷證明書、費用收據、統一發票、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第7135號、第17526號起訴書等件為佐（原法院卷第19至73頁），堪認已就請求之原因事實為相當之釋明。
㈡就假扣押原因而言，觀諸原法院調取相對人之財稅資料所示
，相對人財產部分僅有股份及股金價值共2,111,250元（原法院卷第81至86頁），與抗告人釋明之損害金額26,020,026元（原法院卷第17、29至75頁），相差懸殊；又相對人110年度收入雖有1,891,823元，惟相對人於本件事故發生後全身二至三度燒傷，佔總體表面積85%（原法院卷第77頁），或因灼傷而有勞動能力之減少或喪失，或因相對人業經原法院刑事判決犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年（本院卷第9頁），恐將因所犯重罪而長期在監服刑。是綜合上情及社會一般通念，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪信抗告人就假扣押之原因已為相當釋明。
五、綜上所陳，抗告人已就其對相對人之請求及假扣押之原因為相當之釋明，其釋明雖有不足，但擔保足以補之，抗告人既陳明願供擔保以補釋明不足，所為假扣押之聲請即應予准許。原裁定駁回抗告人對相對人所為假扣押之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。末按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號民事判例參照），查抗告人雖請求以假扣押金額十分之一為供擔保金額，然此擔保金額顯非相當，尚與民事訴訟法第526條第2項規定之要件未符，自應由本院酌定相當之擔保，並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 陳亭如