臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1489號抗 告 人 施玉玲上列抗告人因與相對人宋秉祐間請求給付權利金事件，對於中華民國112年10月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第2584號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。住所不以登記為要件，依戶籍法登記之戶籍地址，固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀事證，足認當事人無居住該戶籍地址，已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。又因事實上社會結構之改變，國人雖未廢止住所，然常於其就業所在地設有居所，如關於其人之訴訟，仍必須於其住所地之法院起訴，對於當事人反有不便，為解決實際問題，乃規定訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。
二、相對人之戶籍地址固為高雄市○○區○○路O段OOO號（見原法院個資卷之相對人個資資料所示），惟抗告人起訴暨調解聲請狀（含所附原證1記載兩造簽立之107年4月合作協議書、原證2之存證信函）所載之相對人住所地，均為新北市○○區○○路之地址（下稱○○址，見原法院112年度板司調字第222號卷〈下稱調解卷〉第9頁、第15頁、第17頁），原法院之調解通知書依該址送達，相對人並於調解期日到場（見調解卷第31頁、第37頁），且原法院命補費裁定亦載明該址而為送達（見原法院訴字卷第15頁、第21頁），上開合作協議書所載約定由相對人管理之私立○○文理短期補習班，係設在新北市○○區（見本院卷第43頁），與相對人居住之新北市○○區，同屬原法院轄區，亦可認訴之原因事實發生於相對人居所地，則抗告人以相對人居住於上開○○址，向有管轄權之原法院起訴，並無不合。原法院未予詳查，逕以相對人之戶籍地址為其住所，裁定移送臺灣橋頭地方法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 王韻雅