臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第170號抗 告 人 王帝勝上列抗告人因與相對人鄧筑双、臺灣臺北地方法院民事執行處間假處分事件，對於中華民國112年1月10日臺灣臺北地方法院112年度全字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求之「給付之訴」為限，而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100年度台抗字第939號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人在原法院略以：伊於民國106年6月1日向相對人鄧筑双承租臺北市○○○路0段00巷00○0號及之3號附屬建物停車場（下合稱系爭停車場），租賃期限為15年，系爭停車場於租賃期間內遭相對人即原法院民事執行處以110年度司執字第60285號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行，為免系爭停車場遭第三人拍定，致伊將來租賃權無從行使等語，爰聲請就系爭停車場之租賃關係為假處分。經查，抗告人聲請假處分時一併向原法院提起本案訴訟，訴之聲明為「請求確認租賃關係存在及請民事執行處改為不點交」（案列原法院112年度訴字第264號，見該事件影卷第7頁之民事起訴狀），關於「確認租賃關係存在」部分，非屬給付之訴，揆諸前揭說明，抗告人自不得以對相對人所提此部分確認之訴為由，而聲請假處分。又關於「民事執行處改為不點交」部分，則因抗告人與民事執行處間並無存在任何私法上債權債務關係，無保全將來強制執行之必要，其聲請假處分，自不應准許。從而，原法院所為駁回抗告人聲請之裁定，並無不合。抗告論旨仍前執詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 張永中