臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第188號抗 告 人 黃永程代 理 人 蘇煥智律師
張鴻翊律師上列抗告人因與相對人陳喜樂間分配表異議之訴事件，對於中華民國111年12月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第2022號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度司執字第42806號分割共有物強制執行事件（下稱甲執行事件），係相對人持新北地院107年度訴字第2363號分割共有物確定判決向新北地院執行處(下稱執行處)聲請就兩造間共有之如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)拍賣並分配拍賣之價金予兩造。訴外人花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)則執新北地院108年度司拍字第848號拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭不動產，立案109年度司執字第39781號執行事件，訴外人黃何束枝則為第二順位抵押權人，亦參與分配（下稱乙執行事件），併入甲執行事件一併執行（下合稱系爭執行事件）。系爭不動產經甲執行事件拍定後，執行處於民國110年11月26日製作金額計算書，就拍賣價金比例分配予相對人新臺幣(下同)695萬335元（下稱A案款），抗告人691萬4195元（下稱B案款），並於金額計算書附註：兩造所得A、B案款上有抵押權人花旗銀行、黃何束枝強制執行及參與分配，是應另製作分配表，若有餘額可發還兩造，若無則不發款。嗣執行處於111年4月7日製作分配表(下稱系爭分配表)並訂定111年8月22日實行分配，其中表1以抗告人所得A案款分配予債權人花旗銀行及黃何束枝，經扣除執行費及清償第1、2順位抵押權人花旗銀行及黃何束枝後，已無餘額，且黃何束枝之抵押債權尚有237萬3402元不足受償，故不發還任何金額；表2則以相對人所得B案款分配予黃何束枝，經扣除黃何束枝前揭不足受償之債權後，發還相對人459萬1475元，並於系爭分配表附註：依民法第875條之1規定，拍賣之抵押物中有為債務人所有者，抵押權人應先就該抵押物賣得之價金受償，立法意旨係為減少物上保證人之求償問題。抗告人於111年8月8日向執行處聲明異議，同日提起本件分配表異議之訴，並於111年8月12日向執行法院陳報已提起分配表異議之訴等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。原法院於111年12月29日以抗告人聲明異議之事項非屬強制執行法第39條所得聲明異議之事項，認其起訴不合程式或不備提起分配表異議之訴之要件，無從命補正為由，裁定駁回其訴（下稱原裁定），抗告人仍不服，提起本件抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：伊於原審主張系爭執行事件拍定之金額於扣除稅捐、執行費及第1、2順位抵押權之債權額後，應平分予兩造始為合法，系爭分配表將第一順位之抵押債權金額全以伊應受分配之金額抵充，致伊無受分配之金額，因此，伊並非僅係對於系爭分配表製作之方式或程序表示不服，而係兼含對於自己所受分配之金額有所爭執，應屬分配表異議之訴所得審究之事項，原裁定以民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回伊分配表異議之訴，顯不合法云云。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查:
系爭執行事件，固由執行處將乙執行事件併入甲執行事件執行。然甲執行事件係以分割共有物確定判決為執行名義，屬於強制執行法第4章「關於行為及不行為請求權之執行」，而「參與分配」因規定於強制執行法第2章「關於金錢請求權之執行」，僅有同屬金錢請求權執行者，始有其適用。變賣分割共有物之強制執行，與關於金錢請求權之執行，並不發生參與分配或併案執行問題。是債權人執行共有人變賣分割共有物所得案款，或執行之應有部分經裁判變賣分割者，係由「金錢請求權執行事件」扣押「變賣分割執行事件」之案款，本質上非屬參與分配或併案執行。準此，本件執行處先就甲執行事件以拍賣系爭不動產之方法，進行共有物變賣分割，而依強制執行法第131條第2項規定，就拍賣所得價金製作金額計算書分配予兩造。於此階段，依照前揭說明，尚無參與分配可言，當事人或利害關係人如有不服，應依強制執行法第12條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議，尚不得提起分配表異議之訴。待相對人取得A案款，抗告人取得B案款，即甲執行事件執行完畢後，因乙執行事件之抵押權人依民法第第824條之1第1項本文規定，其抵押權不因共物分割受影響，但抵押權卻依強制執行法第131條第2項準用同法第98第3項規定予以塗銷，故得續就分配予兩造之A、B案款為金錢請求權之執行。抗告人主張系爭不動產拍賣所得價額應先扣除稅捐及執行費及第1、2順位抵押權，再平分予兩造云云，乃係對於執行處前揭先就甲執行事件執行，再就乙執行事件執行之執行方法不服，尚無提起分配表異議之訴餘地。抗告人指摘系爭分配表之表1將花旗銀行及黃何束枝之債權額全以伊應受分配金額抵充云云，至多可認係就表1所列花旗銀行及黃何束枝之抵押債權金額不服，而就分配表聲明異議。然因相對人非乙執行事件表1所列B案款之執行債務人或債權人，抗告人亦不能以相對人為被告提起分配表異議之訴。抗告人以相對人為被告，提起本件分配表異議之訴，其起訴應不備合法要件。抗告人依強制執行法第41條提起分配表異議之訴，自未合法。從而，抗告人之起訴不合法，依據前揭說明，應依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回抗告人之起訴，原裁定所執之理由雖不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 周珮琦法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 秦千瑜附表：
編號 市 區 段 地號/建號 權利範圍 備註 1 新北市 樹林區 樹新段 108地號 黃永程：20萬分之594 陳喜樂：20萬分之594 2 新北市 樹林區 樹新段 169建號 黃永程：2分之1 坐落同段108地號土地。 門牌：新北市○○區○○街00號2樓(暨共同使用部分應有部分) 陳喜樂：2分之1