臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1104號抗 告 人 吳佳倩上列抗告人因與相對人陳怡蓓間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年7月31日臺灣臺北地方法院112年度金字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊因涉嫌違反銀行法（下稱系爭刑案），經原法院110年度金訴字第20號刑事判決論罪科刑；伊提起上訴，現由本院112年度金上訴字第41號案件審理。相對人以伊違反銀行法第29條第1項、第29條之1第1項及第125條第1項規定為由，於系爭刑案提起刑事附帶民事訴訟，請求伊賠償新臺幣（下同）65萬7584元本息；後經移送原法院112年度金字第102號事件審理（下稱系爭訴訟）。系爭刑案可能對伊為無罪判決，伊據以聲請裁定停止訴訟程序；遭原裁定駁回。然而，原裁定實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，聲請於系爭刑案確定前，裁定停止系爭訴訟云云。
二、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民訴既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年度台上字第872號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。經查：
㈠相對人所提起附帶民事訴訟經移送民事庭，即屬獨立民事訴
訟；依前開說明，系爭刑案就抗告人行為所為事實認定與法律上評價，對於獨立之系爭訴訟並無拘束力。是以抗告人聲請於系爭刑案確定前，裁定停止系爭訴訟云云（見本院卷第11-19頁）；顯與上開規定不符，故為本院所不採。
㈡次按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民
事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。經查，相對人主張抗告人違反銀行法第29條第1項、第29條之1第1項及第125條規定，其為犯罪被害人，遂依侵權行為法則請求上訴人賠償65萬7584元本息（見附民卷第5-13頁起訴狀）；依上開說明，原裁定以相對人所提起系爭訴訟合於刑事訴訟法第487條第1項規定，駁回抗告人之聲請，於法並無不合。則抗告人認相對人並非犯罪直接被害人，故系爭訴訟之起訴為不合法，應予駁回云云（見本院卷第15-17頁）；亦屬無據。
三、從而，原裁定駁回抗告人聲請，依法並無不合之處。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 莊雅萍