臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1151號抗 告 人 蔡顯進上列抗告人因與相對人農業部農田水利署（改制前：行政院農業委員會農田水利署）間強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年8月22日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官民國112年5月30日所為112年度司執聲字第2號裁定均廢棄。
理 由本件相對人執臺灣臺北地方法院（下稱北院）106年度重訴字第
340號、本院107年度重上字第565號、最高法院108年度台上字第1581號確定裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請法院強制：㈠債務人即抗告人（下稱抗告人）應將坐落如系爭執行名義附表一編號一、二、三所示土地上A、B、C部分之地上物（下稱系爭A、B、C地上物）拆除，將其基地騰空返還相對人；㈡抗告人及債務人蔡能玲、蔡能賢、蔡能菁、蔡顯註、蔡顯美（下稱蔡能玲等5人）應將坐落如系爭執行名義附表一編號四所示D部分之地上物（下稱系爭D地上物）拆除，將其基地騰空返還相對人；㈢債務人謝中桂、蔡佳豪、蔡沛恩、蔡永恩（下稱謝中桂等4人）應自系爭A、B、C、D地上物（下合稱系爭地上物）遷出（案列北院108年度司執字第115413號，下稱系爭執行事件），嗣系爭執行事件終結後，相對人聲請確定執行費用（僅就非金錢債權〈拆屋還地〉部分），經北院司法事務官（下稱執行法院）以112年度司執聲字第2號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔執行費用額確定為新臺幣（下同）1,345,014元及利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以112年度執事聲字第172號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊請鐵工現場估價的金額不超過10萬元；本金欠款不到100萬元，卻變成利息快200萬元，利息可否停止？鑑定時未告知伊，伊也未同意這樣高的鑑定費；拆除設計及監造費近20萬元，最後沒有拆等語。
按執行法院確定執行費用額，應對全體債務人為之，且本質上
無從一部確定，若債務人中任一人對於確定執行費用額之裁定不服，因將直接影響全體債務人應負擔之金額，於全體債務人間自應合一確定，故法院應以裁定併對全體債務人確定執行費用額。經查，系爭執行事件之執行債務人為抗告人、蔡能玲等5人及謝中桂等4人，且系爭D地上物為臺北市○○區○○○路0段000號房屋（下稱135號房屋）之部分，而135號房屋之事實上處分權人為訴外人王招治所有，王招治死亡後，由抗告人及蔡能玲等5人繼承而公同共有該屋之事實上處分權，是系爭執行名義係命其等應共同拆除返還該部分地上物。則揆諸前開說明，益證本件確定執行費用額事件，應對全體執行債務人合一確定，尚不得僅就一部債務人聲請裁定，致各債務人應負擔之費用額有相互歧異之可能，是相對人僅對抗告人1人聲請確定執行費用額，原處分遽以民法第273條第1項規定，認其聲請並無不合，依前開說明，即有所誤。
綜上所述，原處分僅就抗告人部分確定執行費用額，未併對全
體執行債務人即蔡能玲等5人及謝中桂等4人為之，難謂合法，原裁定見未及此，遽予維持原處分，駁回抗告人之異議，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違法，仍應認抗告為有理由，爰將原裁定及原處分均予廢棄，發回原法院另為適法之處置。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳泰寧