臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1238號抗 告 人 余范玉春相 對 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列當事人間聲請確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國112年9月4日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人前執原法院109度重訴字第776號判決、更正裁定（下合稱原確定判決）暨確定證明書，及110年度司聲字第553號確定訴訟費用額裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對伊就原裁定附表一所載內容為強制執行，業經原法院民事執行處執行終結在案（即110年度司執字第102065號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。嗣相對人向原法院聲請確定執行費用額，經該院司法事務官以112年度司執聲字第12號裁定命伊應負擔執行費用新臺幣（下同）27萬1942元（下稱原處分）。惟伊占用土地之時間應自民國107年1月起算，原確定判決認定係88年4月應屬錯誤，相對人於該判決尚未查明確定前即對伊執行，且執行程序草率，拆屋後遇雨即滲水到各樓層、客廳與臥室牆壁、天花板，油漆嚴重剝落，伊每日均須清理飄落之水泥灰片殘屑，並須用水桶接水，僅得自行雇工施作防盜、防水工程，致伊與子女之精神陷入極度恐慌，須至精神科就診，原處分命伊負擔執行費及原裁定駁回伊之異議，俱有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查系爭執行程序業已終結之情，業據原法院調取系爭執行事件案卷核閱無訛，則相對人提出繳納原裁定附表二所列項目之單據，聲請確定執行費用額，原法院司法事務官據此命抗告人給付相對人執行費用共27萬1942元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核無不當。原裁定予以維持，亦無違誤。至抗告人所稱：原確定判決認定伊無權占有之期間錯誤、執行方式不當至伊精神陷入恐慌等，均非確定執行費用程序所得審究，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 郭彥琪