臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1245號抗 告 人 翁正誠代 理 人 林麗月相 對 人 王素碧上列抗告人因與相對人間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國112年8月25日臺灣新北地方法院112年度再字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人因與抗告人間有房屋漏水糾紛（下稱系爭事件），向原法院訴請抗告人為損害賠償，原法院以111年度訴字第1205號判決抗告人部分敗訴（下稱一審判決），抗告人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第109號判決駁回上訴而確定。抗告人就一審判決向原法院提起再審之訴，原法院以系爭事件業經本院為第二審本案判決為由，依民事訴訟法第496條第3項規定裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告，略以：相對人說法與系爭事件事實不符，且均未提出證據，漏水亦非伊所致，判決事實認定有誤，請求廢棄原裁定等語。
二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項分別定有明文。查抗告人就一審判決提起上訴，業經本院112年度上易字第109號判決駁回上訴而確定（見原審卷一第819至833頁、第991至1000頁），依上開規定，抗告人就一審判決向原法院提起再審之訴，自非合法。抗告人主張相對人未盡舉證責任、判決事實認定有誤云云，核與原裁定依法駁回本件再審之訴之理由無涉，抗告人猶執前詞而為抗告，自屬無據。從而，原法院以本件再審之訴為不合法裁定駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民事第二十五庭
審判長法 官 林俊廷
法 官 曾明玉法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 高瑞君