臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1331號抗 告 人 李薇相 對 人 李啓明上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度聲字第445號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由相對人向原法院聲請意旨略以：抗告人以原法院111年度訴字第
942號訴訟事件（下稱第942號訴訟事件）中兩造調解成立，而簽立之111年度移調字第311號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊強制執行，執行法院以112年度司執字第51906號修復漏水等強制執行事件（下稱系爭執行事件）實施強制執行程序（下稱執行程序），惟伊事後發現抗告人所有臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓之2房屋（下稱系爭2樓之2房屋）漏水，並非伊所有同號3樓之2房屋（下稱系爭3樓之2房屋）有漏水所致，伊乃向原法院提起112年度續字第2號撤銷調解繼續審判之訴（下稱系爭訴訟），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定准予停止執行等語。原法院以原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）44,346元後，系爭執行事件之執行程序於系爭訴訟事件判決確定、和解或撤回終結前，暫予停止。抗告人不服，提起抗告，主張理由略以：第942號訴訟事件審理期間，業已鑑定確認系爭3樓之2房屋漏水，滲漏至系爭2樓之2房屋，兩造始調解成立，相對人事後提起系爭訴訟，乃惡意拖延執行程序等語。
按強制執行第18條第1項規定，強制執行程序開始後，除法律另
有規定外，不停止執行。同條第2項規定，有提起撤銷調解之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，執行債務人提起撤銷調解之訴，而聲請停止執行者，非一概應予准許，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因執行債務人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止執行債務人濫行訴訟以拖延執行，致害及執行債權人權益。故法院准執行債務人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。倘執行債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，均難認有停止執行之必要。
查抗告人於110年10月7日提起第942號訴訟事件，主張：伊於
105年間發現系爭2樓之2房屋有壁癌，且日益惡化，於000年0月間委請專業人員勘查確認為系爭3樓之2房屋漏水所致，但伊自105年9月起請求相對人配合修繕，相對人一再推托，侵害伊之財產權及居住安寧，爰依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，請求相對人應將系爭3樓之2房屋修復至不再滲漏水之狀態，依民法第184條第1項前段、第191條第1項本文、第213條第1、3項等規定，請求相對人應回復系爭2樓之2房屋滲漏水處之原狀，及依民法第195條第1項規定，請求相對人賠償非財產上損害80,000元等語，相對人則表示待鑑定結果再答辯，並同意由社團法人臺灣防水工程技術協進會（下稱防水協進會）鑑定，經原法院囑託防水協進會鑑定。防水協進會於111年10月18日提出鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），內載經現場勘查及進行試水排水檢驗，研判漏水原因為系爭3樓之2房屋之廁所防水層破損或老化、廁所變更位置，墊高地板，地板下方之排水管線破損或接著不合，使用時水源滲漏至下方系爭2樓之2房屋之天花板，並造成結構混凝土層出現壁癌及漏水情形，該情形已存在1年以上；止漏修繕方法為將系爭3樓之2房屋之廁所變更至原設計位置，拆除全區墊高地板，進行下方之排水管線修繕，工程費用概算為200,038元，另修復系爭2樓之2房屋受損部分，工程費用概算為53,367元等語。相對人於111年11月11日具狀表示不爭執鑑定結果。兩造嗣於111年12月13日簽署系爭調解筆錄，內載調解成立內容為：㈠相對人應依系爭鑑定報告，修繕至完全不漏水狀態；㈡相對人應於111年12月31日前與防水協進會聯繫上開修繕工作；㈢相對人應於111年12月20日前給付抗告人150,000元。此有本院調取第942號訴訟事件卷宗可稽。
抗告人於112年4月18日以系爭調解筆錄為執行名義，向執行法
院聲請強制執行上開調解成立內容㈠。執行法院核發限期15日自動履行，逾期未履行，將以相對人之費用，命第三人代為履行之執行命令，並於112年5月16日送達相對人，但相對人屆期未自動履行，執行法院乃於000年0月間查封系爭3樓之2房屋及其基地，並扣押相對人所有存款、股票，及命令第三人代為變賣相對人所有股份後將價金交付執行法院。而依執行法院於112年7月18日至系爭3樓之2房屋實施現場查封之查封筆錄內容，相對人自承出租予第三人韋宇恆居住使用等語，嗣抗告人提出當時之查封現場照片，亦顯示有人居住狀態。此有本院調取系爭執行事件卷宗可稽。
相對人於112年4月26日提起系爭訴訟，主張略以：兩造成立調
解後，伊發現承租人自000年0月間起未用水、排水，故系爭2樓之2房屋滲漏與系爭3樓之2房屋無關，伊同意成立調解，有民法第88條第1項第1項關於「表意人若知其事情即不為意思表示者」情形，爰依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項規定，請求撤銷調解，繼續審判等語，並提出水費單據為證。原法院於112年5月22日以逾起訴之不變期間為由，裁定駁回相對人之請求，相對人提出抗告，經本院於112年8月18日以112年度抗字第854號裁定廢棄並發回原法院，現由原法院以112年度續更一字第1號審理，尚未終結。此有本院調取系爭訴訟事件電子卷宗可稽。
按民法第738條規定：和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列
事項之一者，不在此限：㈠和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。㈡和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。㈢當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。同法第88條第1項規定，表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其不知事情，非由表意人自己之過失者為限。查姑不論相對人提起系爭訴訟是否具備合法要件，然依上開至所示事實，本院認為相對人主張撤銷調解之原因事實，有民法第738條本文及第88條第1項但書規定情形，其訴顯無勝訴之望，揆之前揭說明，應無停止執行之必要性。
綜上，相對人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，不應准
許。原裁定尚有未洽，抗告人求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 張淑芬