臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第137號抗 告 人 劍潭大廈管理委員會法定代理人 盧孔平代 理 人 賴安國律師複 代理 人 張凱昱律師代 理 人 李恬野律師相 對 人 圓山諾貝爾大廈管理委員會法定代理人 陳惠俐上列當事人間因給付公共基金事件，抗告人對於中華民國111年12月30日臺灣士林地方法院109年度訴字第1464號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人請求相對人給付公共基金事件，經原審以抗告人無當事人能力為由，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，以：伊係依門牌號碼臺北市○○區○○街00○00○00○00號及承德路4段120、122、124、126、128、130號即「圓山諾貝爾大廈」（下稱系爭大廈）之區分所有權人，於民國108年11月14日、109年1月16日區分所有權人會議（下分稱108年11月14日會議、109年1月16日會議，合稱系爭二會議）決議修改住戶規約，將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號、130號共24戶（下稱系爭24戶）組成、獨立於相對人之管理委員會（下合稱系爭二會議所為決議），並經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於109年2月7日同意核備，應具當事人能力。至相對人所公告之第32屆管理委員李英華，因不具區分所有權人身分，未經第32屆管理委員合法互推，並非合法選任之主任委員，則郭國基依住戶規約第4項第1項規定，得自行召集區分所有權人會議，系爭二會議所為決議並非不成立，亦非無效。況縱伊非合法成立之管理委員會，伊亦係以管理系爭24戶區分所有權人公共事務為目的，設有管理人、獨立財產及辦公處所，依民事訴訟法第40條第3項規定，亦具當事人能力。原審未調查上開事證，亦未依民事訴訟法第249條第1項但書規定命伊補正，逕以裁定駁回伊之起訴，於法不合，爰聲明廢棄原裁定，發回原法院續行審理。
二、按當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再加調查或命補正（最高法院99年度台抗字第841號裁定意旨參照）。當事人能力如有欠缺，但此項欠缺可以補正者，審判長仍應先定期間命其補正，必俟原告逾期不為補正者，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項前段、但書及第3款規定自明。
三、原裁定依民事訴訟法第249條第1項第3款規定駁回抗告人之訴前，並未依該項但書規定先命抗告人補正，已有未合。再查：
㈠依公寓大廈管理條例所定程序成立之公寓大廈管理委員會，依該條例第38條第1項規定，有當事人能力。抗告人主張：
伊係依系爭二會議決議修訂之住戶規約第18條獨立於相對人而成立之管理委員會等語（見原審士調字卷第3-35頁之民事起訴狀），為相對人所否認，並抗辯及提起反訴主張：系爭二會議決議不成立或無效等語（見原審卷二第168-229頁）。而郭國基自行召集109年1月16日會議前，相對人雖於108年12月26日公告第32屆管理委員當選名單，並發函、公告當選之管理委員於109年12月27日互推李英華擔任主任委員，經都發局於109年2月26日同意備查（見原審卷三第82-83、50-53頁），然抗告人主張：李英華於第32屆管理委員選舉時並非區分所有權人，依住戶規約第10條第1項第1款規定，其當選無效，又108年12月27日管理委員會開會時有4人離席，扣除其他不具區分所有權人身分而當選無效之鍾遠帆、楊淳勇，未達法定出席人數，無從推選李英華為主任委員等語（見本院卷第252頁、原審卷一第142頁之住戶規約、卷三第82-84頁之108年12月27日管理委員會會議紀錄），參以都發局109年1月16日函亦認該3人不符合住戶規約規定之資格，請相對人依規約辦理選任事宜（見本院卷第81頁）。惟原審未審酌抗告人上開主張及證據，亦未曉諭兩造辯論，遽認抗告人不爭執李英華為第32屆主任委員，郭國基未請求李英華召集而李英華不召集，郭國基自行召集109年1月16日會議，為無召集權人所為召集，該次會議決議當然無效（見原裁定第6頁第17-29行），殊屬速斷。
㈡又按公寓大廈管理委員會之組織及管理委員之選任，不符合
公寓大廈管理條例第26條第1項、第27條第1項、第2項、第31條第1項第1款、第31條第1款、第35條第1項規定，固無從依同條例第38條第1項規定認有當事人能力，但如具備非法人團體要件者，依民事訴訟法第40條第3項規定，仍具有當事人能力。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言（最高法院110年度台抗字第317號裁定參照）。
抗告人主張：系爭24戶區分所有權人已開會決議向相對人請求核撥公共基金，授權抗告人辦理系爭24戶管理費等相關權益事務、外牆更新，並由系爭24戶輪流擔任抗告人之管理委員，且先後選任吳老守、盧孔平擔任主任委員，為抗告人之代表人等情，業據其在原審提出會議記錄為證（見原審卷一第244-246頁、卷三第68-69頁），抗告人復於本院補充主張：其基於系爭24戶區分所有權人之授權，對外以自己名義及統一編號簽約、設立稅籍、收取停車費、廣告收益，並開立帳戶用以提、存公共基金款項等情，並提出工程契約、金錢信託契約、稅籍申請書、銀行帳戶存摺可稽（見本院卷第149-168頁），及抗告人設有辦公處所及掛牌為證（見本院卷第271-277頁）。則依上說明，原審未調查審認抗告人是否符合民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之要件，遽認抗告人不具訴訟當事人能力為由，以原裁定駁回抗告人之起訴，亦有違誤。
四、綜上所述，原審未調查上開證據及說明判斷理由，亦未依民事訴訟法第249條第1項但書規定裁定命抗告人補正，逕以抗告人未經合法之區分所有權人會議決議成立，無當事人能力為由，裁定駁回抗告人之起訴，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、另李英華依民事訴訟法第58條第1項、第2項規定，聲請參加訴訟（見本院卷第171-173頁），本件既經發回由原審續行審理，即應由原審為准駁之裁定，亦請一併注意。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 毛彥程法 官 林晏如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 簡維萍