臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1384號抗 告 人 林榮華 住○○市○○區○○路00巷0弄0號上列抗告人因與相對人○○○○○○社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國112年9月5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1760號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人以相對人及李清泉為共同被告，向原法院起訴請求確認○○○○○○社區（下稱系爭社區）先後於民國112年2月19日、同年4月23日召開之區分所有權人會議（下分稱0219區權會、0423區權會，合稱系爭區權會）作成之決議無效、不成立；原法院就相對人部分，裁定移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院），並不經言詞辯論，判決駁回抗告人對李清泉之起訴。抗告人對原法院移轉管轄裁定聲明不服，提起抗告。其抗告意旨略以：系爭社區之第1屆區分所有權人會議決議（下稱第1屆區權會決議），經屏東地院另案判決無效確定（案列：110年度訴字第691號，下稱另案判決），系爭社區之歷屆區分所有權人會議未經合法召開，相對人管理委員會之委員亦未經合法選任，為恐當事人不適格，併列李清泉為共同被告，李清泉住所地係屬原法院轄區，原法院就相對人之訴訟有管轄權，原法院逕依職權裁定將伊對相對人之訴訟部分移送屏東地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條亦有明定。
經查，抗告人以相對人及李清泉為被告，起訴主張系爭社區第1屆區權會決議經屏東地院另案判決確認無效，系爭社區之區分所有權人會議均未經合法召開選任管理委員，遂提起本件訴訟，先位聲明請求確認0219區權會決議無效、第一備位聲明請求確認0219區權會決議均不成立、第二備位聲明請求確認0423區權會決議無效、第三備位聲明請求確認0423區權會決議均不成立等情（見原法院卷第9頁至第11頁），故抗告人係以共同訴訟之方式，以相對人及李清泉為共同被告，訴請確認系爭區權會決議無效、不成立，其等間就訴訟標的之權利或義務，本於同一事實上及法律上原因。相對人之地址固為○○縣○○鄉（見原法院卷第9頁；本院卷第35頁），屬屏東地院轄區，但李清泉之地址則為○○市○○區，原法院亦以該址對李清泉送達，並經其本人或同居人簽收（見原法院卷第151頁、第169頁），兩造就系爭區權會決議不成立、無效之爭議未合意管轄法院，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第49頁、第53頁）；又李清泉列名為系爭區權會之主席及召集人，各該會議地點係在○○市○○區，有會議紀錄、開會通知、出席委託書可查（見原審卷第23頁、第73頁、第75頁、第129頁），另依卷附兩造另案判決書記載之李清泉地址亦為○○市○○區（見原法院卷第25頁），可認李清泉之住所地係在○○市○○區，原法院係與相對人同列為共同被告之李清泉之住所地法院，就本件兩造間之訴訟自有管轄權。而定法院之管轄，以起訴時為準，自不因原法院就李清泉部分先為判決，致原法院就相對人之訴訟部分成為無管轄權。原法院逕以其已判決駁回抗告人對李清泉之起訴，逕將相對人部分之訴訟，裁定移送屏東地院，自有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。至抗告狀雖併列李清泉為相對人，惟按當事人對於未確定之判決聲明不服者，無論其形式為「抗告」、「請求更正」或其他類此之任何方式，均應以上訴論（最高法院102年度台抗字第232號裁定參照）。抗告人於收受原法院駁回對李清泉請求之判決後復提出本件「民事抗告狀」，併列李清泉為被告，並稱其係恐當事人不適格故列李清泉為共同被告等語（同上卷第11頁至第12頁），應認李清泉有對另案判決聲明不服之意，爰不將之列為本件裁定之相對人。附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 莊智凱