臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第343號抗 告 人 葉梓仟上列抗告人因與相對人張柳間請求塗銷地上權登記等事件，對於中華民國112年2月16日臺灣桃園地方法院112年度補字第121號裁定，關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額為新臺幣壹仟零壹拾陸萬壹仟肆佰貳拾貳元。
理 由
一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。
二、相對人起訴主張：坐落桃園市○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人謝文欽所有，其於民國89年1月27日為抗告人設定存續期間自89年1月20日至109年1月19日之地上權（下稱系爭地上權），約定地租為新臺幣（下同）240萬元。嗣伊於99年間因拍賣取得系爭土地所有權，惟抗告人從未給付伊地租。系爭地上權已於109年1月19日存續期間屆滿而當然消滅，系爭地上權登記之存在妨害伊所有權之行使，抗告人應塗銷該地上權登記，並支付伊自106年11月20日起至109年1月19日止之地租共26萬元。爰依民法第767條第1項中段規定、系爭地上權之法律關係，請求抗告人塗銷系爭地上權登記，及給付伊地租26萬元等情（見壢司簡調卷第4至10頁）。
三、原告起訴請求被告塗銷地上權登記，其訴訟標的價額如何核定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定。如原告基於民法第767條第1項中段關於所有物排除妨害之規定，請求塗銷地上權登記，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；如係基於地上權之約定內容為請求，始屬因地上權涉訟，依民事訴訟法第77條之4（以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準）之規定，核定其訴訟標的價額。
四、本件相對人對抗告人提起塗銷系爭地上權登記之訴訟部分，訴訟標的為物上請求權，系爭土地因系爭地上權之設定，致相對人無法對系爭土地使用收益，塗銷地上權登記後將使土地所有權歸於圓滿之狀態，故相對人就此部分訴訟標的所有之利益應為系爭土地之地價。審酌本件起訴時系爭土地之當年度每平方公尺公告現值為1萬1,100元，於系爭土地設定系爭地上權之面積為892.02平方公尺（見壢司簡調卷第12頁土地登記謄本），基此核定此部分之訴訟標的價額為990萬1,422元（計算式：11,100×892.02＝9,901,422）。
五、因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之10本文定有明文。相對人請求抗告人支付地租，核屬關於地上權定期收益之請求，而相對人主張其權利存續期間即自106年11月20日起至109年1月19日止，抗告人應支付之地租為26萬元，以此核定此部分之訴訟標的價額為26萬元。準此，合併計算本件之訴訟標的價額應為1,016萬1,422元（計算式：990萬1,422元＋26萬元＝1,016萬1,422元）。
六、從而，本件訴訟標的價額應核定為1,016萬1,422元，原法院依民事訴訟法第77條之4之規定，核定相對人請求塗銷地上權登記部分之訴訟標的價額，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。
七、原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所依附；另本件非終局裁定，無庸為抗告訴訟費用負擔之諭知，均附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 湯千慧法 官 林大為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 林桂玉