臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第355號抗 告 人 葉采艷相 對 人 張君逸上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年2月10日臺灣臺北地方法院112年度聲字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院提存所以民國一一二年一月十六日（一一一）存仁字第二七八二號函所為處分均廢棄，由原法院提存所另為准予擔保提存之處分。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於民國（下同）111年12月14日委由陳崇善律師（下稱陳律師）為提存代理人，向原法院提存所聲請辦理「供反擔保以免為假執行」提存新臺幣（下同）15萬3,595元（下稱系爭提存物），經原法院提存所於111年12月15日以（111）存仁字第2782號函（下稱2782號函）通知抗告人於文到5日內補正提存之原因事實，及提出抗告人之國民身分證等比例之影本，證明合法委任陳律師（下稱系爭補正事項），逾期未補正，將限期命取回提存物等語。抗告人於111年12月28日具狀回覆原法院提存所：提存書內容已於所附之判決書詳述，且伊之身分證影本係供核對與提存書記載相符，未有法律規定須提出等比例之身分證影本，原法院提存所對伊增加法律所無之限制與規定，顯有故意刁難人民之嫌等語。原法院提存所再於112年1月3日以北院忠111存仁2782字第0000000000號函（下稱0000000000函文）通知抗告人：抗告人提出之身分證圖檔並非影本，抗告人仍應於文到後3日內補正系爭補正事項，逾期未補正，將否准抗告人聲請提存等語。嗣原法院提存所於112年1月16日以（111）存仁字第2782號函（下稱原處分）否准提存聲請，並命抗告人於文到30日內取回系爭提存物等語，抗告人不服，提出異議，原法院提存所則依提存法第24條第2項提出意見書送原法院，經原法院於112年2月10日以112年度聲字第66號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人對原裁定不服，提出本件抗告。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：除原法院提存所外，其他法院提存所就與本件相類似之提存事件，未要求系爭補正事項。由伊檢附之裁判書影本即可知悉伊聲請供反擔保而提存之原因事實，且原法院提存所人員於伊辦理提存時，僅表明只收取身分證直接影印之影本，而不收圖檔列印之影本一節，但未當場質疑陳律師之代理權不合法，況且伊係委任律師為代理人，代理人已出具律師公會之律師證並繳納提存款項，為合法代理，原處分據此否准伊之聲請，顯非合法。原裁定維持原處分亦有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並命原法院提存所依法准予提存等語。
三、按提存書應記載：提存人為自然人者，其姓名、住所或居所及國民身分證號碼；有代理人者，其姓名、住所或居所；提存之原因事實；擔保提存者，應記載命供擔保法院之名稱及案號，提存法第9條第1項第1、2、4、6款定有明文。次按提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺：提存書記載及應提出之證明文件，是否完備；有代理人者，是否提出委任書，提存法施行細則第3條第1項第4、5款亦有明文。
四、經查，抗告人於111年12月14日向原法院提存所聲請擔保提存，出具提存書1份，於「提存人姓名或名稱及國民身分證號碼或統一編號」欄記載抗告人暨其身分證字號、住居所地址、電話號碼等並蓋抗告人印文，另於「提存原因及事實」欄位記載「供反擔保以免為假執行」、於「擔保提存-命供擔保法院名稱及案號」欄位記載「臺灣臺北地方法院110年度北簡字第18890號民事判決（下稱18890號判決）影本」、於「提存標的物為金錢者，其金額」欄位記載「新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰玖拾伍元」、於「提存人之代理人姓名或名稱及國民身分證號碼或統一編號」欄位記載陳律師暨其律師證號號碼、事務所名稱、地址及電話號碼等並蓋陳律師印文，同時檢附18890號判決書影本、抗告人身分證正反面照片圖檔影本、陳律師之律師證影本、委任陳律師為代理人之民事委任書等情，經本院核閱原處分卷無訛（見該卷第5、11、13至27頁）。再參以18890號判決（原告為相對人、被告為抗告人）判命抗告人應給付相對人15萬3,595元本息，並宣告抗告人得預供擔保15萬3,595元免為假執行，堪認抗告人聲請提存，已完備前開三.所示應應記載事項及證明文件。原法院提存所前、後以2782號函、0000000000函文命抗告人為系爭補正事項，尚有未合。從而，原法院提存所以原處分駁回抗告人之聲請，非無違誤。
五、綜上，原處分容有未洽，原裁定維持原處分，亦有未合，抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，由原法院提存所另為准許擔保提存之處分。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 洪秋帆