臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第357號抗 告 人 王帝勝上列抗告人因假處分事件，對於中華民國112年3月6日臺灣臺北地方法院112年度全字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前向第三人李景美（下稱姓名）承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓房屋及地下室（下稱系爭租賃物），依法有權使用系爭租賃物，系爭租賃物嗣遭李景美之債權人聲請強制執行拍賣變價，伊遂向拍定人提起確認租賃關係存在之訴（下稱本案訴訟），若伊獲勝訴判決，伊遺留於系爭租賃物之生財設備（下稱系爭遺留物）即無須取回，為免系爭遺留物遭拍賣或移動，爰依法聲請假處分。原裁定駁回伊之聲請，顯有未合，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定，准抗告人之聲請等語。
二、按民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求屬「給付之訴」為限，而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案為確認之訴，非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100年度台抗字第939號、106年度台抗字第1233號裁定意旨參照）。查本件抗告人表明之本案請求標的為「確認租賃關係存在」（見原審卷第15頁），並非金錢請求以外之給付之訴，其請求標的並無保全強制執行之必要，自不得聲請假處分。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 江怡萱