臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第395號抗 告 人 周全明
周惠賢相 對 人 何紫綝上列抗告人因與相對人間請求返還房屋事件，抗告人對於中華民國112年2月23日臺灣臺北地方法院112年度救字第810號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定即明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：相對人雖提出中低收入戶證明，惟其非無能力支出訴訟費用，其在○○證券任職，月入新臺幣（下同）數十萬，配偶為○○○○○，月入近6萬元。相對人於民國108年9月間將其名下坐落桃園市○○路000號11樓之2房地（下稱系爭房地）出售抗告人而獲利新臺幣（下同)數百萬元，且拒不搬遷，並出租他人，每月收取房租近3萬元；又另與第三人王基安合夥成立投資公司倒閉，隱匿財產、賴帳不還，多起訴訟尚未判決，受害人求償無門，實無准許其訴訟救助必要。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人於原法院訴請抗告人返還系爭房地，如不返還，則請
求抗告人支付買賣價金差額，經原法院以112年度補字第200號裁定命相對人補繳第一審裁判費145,760元，有該裁定在卷可憑（本院卷第45頁）。抗告人主張其無資力支出訴訟費用乙節，已據提出全戶戶籍謄本、其與配偶及二名未成年子女之中低收入戶證明書、子女患全身性紅斑性狼瘡診斷證明書為佐（原審卷第9-13頁），非毫無釋明。
㈡抗告人雖主張相對人月入數十萬元云云。惟依原審查詢相對
人110年薪資所得僅43萬餘元，名下無不動產，有卷附稅務電子閘門所得調件明細表可憑，折算其月薪僅3萬餘元，尚須扶養2名未成年子女，其中患病子女亦須長期治療，可認其資力有限。又依抗告人所提切結聲明書，指稱相對人與配偶自110年4月起至10月止，未支付每月租金25,000元，亦未繳納管理費，經周全明終止租約請求遷讓（本院卷第15、29頁）；另依抗告人所提本票、借據影本及法院判決、支付命令、本票裁定所載，相對人尚積欠第三人借款90萬元、2,590,426元、347,327元等多筆債務未償（本院卷第17-27頁），益徵相對人負債累累，信用不佳。抗告人雖稱相對人出售系爭房地予其而獲利數百萬元、且每月另有租金收入云云，惟並未舉證以實其說，難認屬實；況相對人已具狀陳稱系爭房地係為向周全明取得貸款而為借名登記，無實際買賣，其亦未取得金錢，已訴請終止借名登記、返還系爭房地等情（本院卷第35-38頁）。是依上開事證，堪認相對人窘於生活，且缺乏經濟信用，難以籌措本件訴訟費用145,760元。
㈢從而，相對人已釋明無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之
望，其聲請訴訟救助，為有理由。原裁定准許相對人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 陳盈璇