臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第305號抗 告 人 楊琳敏上列抗告人因與相對人丁莉莉間聲明異議事件，對於中華民國112年2月14日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，唯在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院109年度台抗字第1431號裁定參照）。
二、異議及抗告意旨略以：相對人執本院97年度上字第282號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請以109年度司執字第25456號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行。惟相對人所為安全維護之永久性混凝土駁坎補強工程，並非執行法院承諾之暫時性之安全補強措施，依建築法應補正建築雜項執照，以符合程序，在未獲得主管機關之許可並發給執照前，該工程視為違章建築，所支付費用不得令伊負擔，相對人並應將已拆除伊之非執行名義內容之合法財產回復原狀。原裁定以系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）已終結為由，駁回異議，應有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人前執系爭執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對抗告人為強制執行。關於相對人代履行拆除行為部分，經相對人於111年8月8日具狀陳報已代履行拆除完畢，並檢附相關照片供參，且執行法院就相對人尚未受償部分，已核發111年8月19日北院忠109司執午字第25456號債權憑證在案等情，有上開陳報狀、債權憑證、原法院民事執行處111年9月22日北院忠109司執午字第25456號函可稽（見系爭執行事件卷第47至56、85至87頁，本院卷第23頁），足認系爭執行程序於抗告人聲明異議前業已終結甚明，依上說明，系爭執行程序既已終結，即無從藉由聲明異議撤銷或變更已完成之執行程序，則抗告人聲明異議，自無理由。至原法院111年10月13日北院忠文人字第1110006266號函記載：「…係債權人（即相對人）依法向本院聲請確定執行費用額，倘台端（即抗告人）嗣對處理結果有所不服，仍可依法聲明異議，併予敘明」等語（見本院卷第13頁），乃指相對人已另向原法院聲請確定執行費用額，如抗告人對確定執行費用額之處理結果不服，可聲明異議為救濟，非謂系爭執行程序尚未終結，抗告人執此主張系爭執行程序尚未終結，顯有誤會。
四、至抗告人在聲明異議狀固稱：拆除與回復原狀費用不得併入執行云云（見系爭執行事件卷第31頁），惟原法院司法事務官在原處分表明：此係對於執行費用計算之爭執，抗告人應另行對確定執行費用額（原法院111年度司執聲字第32號）之裁定聲明異議等語（見原裁定卷第35頁），嗣抗告人對於原法院111年度司執聲字第32號裁定聲明異議，經原法院以112年度執事聲字第23號裁定異議駁回（見本院卷第31至39頁），故抗告人該部分異議已另循程序救濟，非本件處理範圍，併為敘明。
五、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，洵屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 劉文珠