臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第32號抗 告 人 張寶玉上列抗告人因與相對人周玉華間聲明異議事件，對於中華民國111年11月2日臺灣士林地方法院111年度執事聲字第91號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。
二、本件相對人執原法院109年度訴字第891號判決（下稱系爭判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請假執行（111年度司執字第10796號遷讓房屋等強制執行事件、下稱系爭強制執行程序，見該案卷〔下稱執行卷〕一第9至12、35至47頁），請求抗告人將臺北市○○區○○路00號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還相對人。執行法院於民國111年2月16日命抗告人於15日內自動履行遷讓系爭房屋，該命令於111年2月18日送達抗告人（見執行卷一第49、53頁）。相對人於111年3月4日向執行法院具狀陳報，抗告人逾期仍未自動履行（見執行卷一第145至147頁）。執行法院於111年4月14日履勘現場，抗告人表示系爭房屋內留有其所有衣物、家具及家電（見執行卷一第157至158、257至258頁）。執行法院嗣於111年6月9日會同管區警員、搬家工人與鎖匠至現場執行遷讓房屋（見執行卷一第279至280頁），抗告人拒不收拾系爭房屋內物品，執行法院即命搬家工人將屋內物品搬出屋外，並造冊如遺留物清單所示（下稱系爭遺留物、見執行卷一第323至334頁），另命鎖匠於同日上午11時37分換鎖，命警員於上午11時55分以強制力將抗告人移出房屋，於12時將系爭房屋點交予相對人占有（見執行卷一第323至324頁）。相對人於111年6月16日、6月20日向執行法院具狀陳報，系爭遺留物保管地點位於新北市泰山區，抗告人經通知後並未領回，並檢附標的物現場遺留物清冊（見執行卷二第5至61頁）。執行法院於111年6月22日通知抗告人於文到10内逕向相對人取回系爭遺留物，該通知於111年6月28日送達抗告人（見執行卷二第67至71、81頁）。相對人復於111年8月22日向執行法院陳報，抗告人逾期未取回系爭遺留物（見執行卷二第161至163頁），執行法院乃於111年9月19日囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院）拍賣系爭遺留物（見執行卷二第173頁），經新北地院執行結果，抗告人在場取回17項遺留物，現場無人就其餘物品投標，由相對人以底價新臺幣1萬8,350元承受，經現場點收完畢，新北地院於111年10月20日函覆執行法院受託執行終結（見執行卷二第189頁）。
三、本件異議與抗告意旨略以：伊為系爭房屋之所有權人，地政機關所有權登記為偽造，伊已提起行政訴訟。系爭判決尚未確定，且相對人拍定取得系爭房屋時，該拍賣公告載明為不點交，伊多次聲明異議並聲請停止執行，執行法院置之不理，逕為強制執行，違法將系爭房屋內伊所有之動產取出點交相對人，於伊非基於自由意志離開現場時，未依法停止執行，致伊有許多動產遭竊而未列入遺留物清單。相對人將伊日常生活用打包封箱，影響伊基本生活，惡意不返還，伊已報警並提出刑事告訴。執行法院違法執行，侵害伊受憲法保障之財產權，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
四、經查系爭判決因相對人聲請而宣告假執行，使相對人得於判決確定前先為執行，相對人據以為執行名義，向執行法院聲請假執行，於法並無不合，自不以系爭判決確定為必要。抗告人雖於111年6月9日執行現場口頭聲明異議，請求停止執行云云，惟執行法院業於當日將系爭房屋解除抗告人占有，使歸相對人占有後（見執行卷一第323至324頁），系爭強制執行程序即告終結，並經原法院另以111年度執事聲字第33號、111年度聲字第114號裁定駁回抗告人停止執行之聲請，並經本院另案以111年度抗字第779號、111年度抗字第1060號裁定駁回其抗告，復經最高法院以111年度台抗字第1018號、112年度台抗字第151號裁定駁回其再抗告確定（見本院卷第47至66頁）。則抗告人又於111年10月3日聲明異議，辯稱：系爭判決不得為執行名義，系爭強制執行程序應予停止云云（見原法院卷第7至17頁），即屬無據。抗告人雖另就系爭房屋所有權登記事件提起行政訴訟（見本院卷第31至43頁），主張伊為系爭房屋之所有權人，地政機關偽造所有權登記云云，乃屬實體爭執事項，並非本件抗告程序所得審究，併予敘明。
五、次查執行法院於111年2月16日命抗告人於15日內自動履行遷讓系爭房屋，因抗告人拒不履行，執行法院始於111年6月9日上午9時35分抵達系爭房屋執行點交，並諭知抗告人將其物品攜離系爭房屋，惟因抗告人拒不收拾物品，執行法院遂命搬家工人將屋內物品搬出並造冊。抗告人於現場向搬家工人索取黑色塑膠袋以裝納衣物，並自行打包數箱物品及行李箱，執行法院於中午12時將系爭房屋點交予相對人占有（見執行卷一第323至324頁），則據此足證執行法院已給予抗告人充足時間整理屋內物品，為時長達113日。嗣因抗告人拒絕離去，執行法院始命員警以強制力將抗告人移出系爭房屋，並製作清冊，將系爭遺留物暫付相對人保管，並通知抗告人取回，復囑託新北地院拍賣系爭遺留物，經拍賣由相對人以底價承受，部分遺留物已由抗告人取回，系爭遺留物已執行完畢，均如前述，於法並無不合。抗告人辯稱：執行法院違法執行，侵害伊受憲法保障之財產權云云，亦屬無據。
六、從而抗告人對於執行法院強制執行之命令與實施方法聲明異議，並非正當。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 廖月女