臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第455號抗 告 人 李金量代 理 人 鄭文龍律師
董幸文律師上列抗告人因三官大帝(公廟)與吳孟倉、吳清源、吳淑芬、吳淑敏、神明會三官大帝間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國112年2月16日臺灣新北地方法院111年度聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：原法院110年度重訴字第568號確認土地所有權等事件（下稱本案）原告三官大帝（公廟）（下稱三官大帝（公廟））係於清乾隆年間創立，以三官大帝為祀奉神祇，有三界公爐等法物，日治時期在新北市○○地區進行土地調查後將三官大帝祀奉之神衹登記為新北市○○區○○○○段0000地號土地(日治時期稱○○○000番地）之所有權人，並配置時任村長王地利為管理人，故三官大帝（公廟）為日治時期社寺廟宇臺帳記載「三官大帝」之古老村廟組織，迄今已超過280年之歷史，為民法總則施行前之臺灣寺廟，依司法院37年院解字第3792號解釋、民法總則施行法、監督寺廟條例第6條等相關規定，有權利能力及當事人能力；本案被告神明會三官大帝會員王展東等人偽設神明會，並詐取三官大帝（公廟）之廟地，以公告現值新臺幣1,991萬7,040元賤價賣給惡意之本案被告吳孟倉、吳淑芬、吳清源、吳淑敏，欲破壞百年來鶯歌二橋地區之信仰中心；伊為二橋里里長，身為三官大帝（公廟）之輔佐組織三官大帝功德會理事長，三官大帝（公廟）顯有權利能力及當事人能力，並經合法代理，倘法院對三官大帝（公廟）之合法代理有疑，依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任鄭文龍律師、董幸文律師為三官大帝（公廟）之特別代理人。惟經原法院以三官大帝（公廟）無當事人能力，無從選任特別代理人為由，駁回伊聲請，為此提起抗告，聲明求予廢棄原裁定等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；又民事訴訟法關於法定代理之規定，於第40條第3項之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，為民事訴訟法第51條第1項及第52條所明定。故無訴訟能力人有為訴訟必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件，倘其已有法定代理人得為訴訟行為，即無選任特別代理人之必要。
三、查本案原告三官大帝（公廟）主張其為地方之信仰，組成員為二橋里不特定多數之信徒，並以歷任里長擔任管理人，每年透過鄰里系統向住民收取丁錢，卜選值年爐主，在農曆8月15日舉辦大型祭祀、演戲及遶境等祭祀活動等情，業據證人即曾於民國76年至80年間擔任鶯歌區二橋里里長之陳宏益證述：二橋里每年都有辦三官大帝慶典，由里長叫鄰長向各戶收丁錢，收取後交給里長，里長再交給爐主運作籌辦，作為慶典包含祭祀、演戲、神壇、遶境之花費費用，歷任里長都是如此收取丁錢，收丁錢前，里長會召開鄰長、爐主會議討論花費數額，丁錢有剩餘由現任里長、現任爐主及公正人3人管理；里長類似行政管理人，所以行政都是里長要做，里長是當然管理人；伊擔任里長時，建物當時狀況就如原審卷五第373頁照片所示，用於三官大帝拜拜使用，二橋里活動中心內如原審卷五第383至387頁照片處祭拜三官大帝，三官大帝祭拜位置即係在原審卷一第463頁所示位置；原審卷五第369、370頁照片中錫爐即係三官大帝慶典之錫爐；二橋里里民應該90%以上，全部伊不敢說，後改稱應該全里都有在拜三官大帝等語（見本案卷五第354至360頁）明確，並有照片、丁錢芳名冊、收支明細（見本案卷一第397、399、44
5、447、463頁、卷二第147至205頁、卷三第115至307、333至365頁、卷四第73至81、333至461頁、卷五第369、370、3
74、379、383至389頁）可稽，尚屬有據。又三官大帝（公廟）所設新北市○○區○○○路000號，為鶯歌區二橋里活動中心，有鶯歌區公所107年3月2日函可稽（見本案卷三第435頁），且祭拜三官大帝處張貼有二橋三官大帝管理委員會籌備會（見本案卷五第383頁），可見三官大帝（公廟）主張係以該處為辦事處亦非全然無據。是以，三官大帝（公廟）雖未辦理寺廟登記，惟其以奉祀三官大帝為主要目的，由信徒籌資每年舉辦三官大帝慶典活動，並有信徒捐贈之錫爐之獨立財產，錫爐雖由每年爐主帶回保管，然非爐主所有，向信徒收取自由樂捐之丁錢，係用以供慶典活動包括祭祀、邀請戲班演戲、神壇、遶境等花費使用，結餘由里長、每年爐主及公正人管理，依慣例係由二橋里里長擔任管理人，處理行政事務，辦事處設於二橋里活動中心。則三官大帝（公廟）有一定之名稱及辦事處，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表，屬民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，具有當事人能力，堪以採取。又抗告人為二橋里現任里長，則三官大帝（公廟）已有法定代理人得代理訴訟，即非屬無法定代理人，抗告人復未釋明伊有何不能行代理權之情形，自無依民事訴訟法第51條第2項規定選任特別代理人之必要。
四、綜上所述，抗告人為本案原告三官大帝（公廟）之法定代理人，得代為訴訟行為，故無另行選任特別代理人之必要，抗告人之聲請於法無據，應予駁回。則原裁定駁回抗告人本件聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正法 官 沈佳宜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 何敏華